Дело № 2-507/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Север» уступило, а истец приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительная компания «Север» и ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик). Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, изложенные в заключении строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости обнаруженных недостатков, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 91 763 руб. 11 коп. Неустойка в размере 3% на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 752 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» убытки (расходы на устранение строительных недостатков) в сумме 91 763,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 91763 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате строительной экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на устранение строительных недостатков в размере 39277 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Дополнительно пояснил, что истица уменьшила исковые требования в части стоимости устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцом и используется. До обращения в суд истец предъявил ответчику требование, которое значительно превышает реальную стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в ходе проведения судебной экспертизы. При приемке квартиры истец не обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные истцом недостатки и сроки их устранения. Каких-либо требований относительно качества квартиры истцом до обращения к ответчику с претензией не предъявлялось. Поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая недостатки и стоимость их устранения, то требования о взыскании денежной суммы, основанные на проведенном истцом досудебном исследовании, удовлетворению не подлежат. Просил отказать в иске.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Север», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право требования передачи в собственность 

<

адрес> осях 

<

данные изъяты> (строительный номер) секция № в осях 

<

адрес>, входящем в комплекс многоэтажных жилых домов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана указанная квартира, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.7. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истица обратилась к эксперту. По результатам заключения, проведенного 

<

данные изъяты>», № качество строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91 763,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости обнаруженных недостатков. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», в квартире по адресу: 

<

адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 39 277 рублей. 

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 39 277 рублей не оспаривается. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, ФИО3 вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу ФИО3 39 277 рублей в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направила в адрес ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» претензию о возмещении стоимости обнаруженных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ год (в рамках заявленных требований) составляет 78 946,77 рублей, исходя из расчета: 39 277 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 67 дней).

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленный размер неустойки не может превышать цену услуги (заказа), а именно стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, 39 277 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с уточненными исковыми требованиями на основании судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20 000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу истца неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 02.10.2017г. в размере 12 700 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в то время как предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства – обязанности по передаче квартиры надлежащего качества, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО3 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 30 138,50 руб., исходя из расчета: (39 277 руб.+ 20 000 руб.+1 000) х 50%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и 

<

данные изъяты>», истица оплатила за оказание юридических услуг 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 6 000 рублей. 

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в материалы дела представлена квитанция №, согласно которой ФИО3 за оказание услуг по договору произведена оплата в размере 15 000 рублей 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, поскольку несение указанных расходов истицей было необходимо с целью защиты нарушенного права, для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2278 рублей (1978 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 39 277 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, всего 96277 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в доход местного бюджета государственную пошлину 2278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.