Дело № 2-1014//2024 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «страховая фирма «Адонис»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183737 руб. 48 коп, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб.75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден принадлежащей ей (истцу) на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № Ответчик управлял автомобилем ФИО1 150, государственный регистрационный знак № и признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО №. Она (истец) обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховой выплате, после проведения осмотра автомобиля и прохождения процедуры СТО, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 58681 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она (истец) обратилась к независимому оценщику. Заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля составила 71 462,52 руб. Ее (истца) претензия о произведении доплаты страховой суммы в размере 12781,52 руб. страховой организацией принята и удовлетворена в заявленном размере. Указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила обращение финансовому уполномоченному ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения и иных штрафных санкций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио определена в размере 255 200 руб., при этом ей (истцу) выплачена сумма страхового возмещения в размере 71462,52 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 183737,52 руб. Поскольку ущерб принадлежащему ей (истцу) автомобилю, причинен в результате виновных действий ответчика, просит взыскать указанную сумму с последнего. Кроме того, она уплатила 5500 руб. по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля и понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874, 75 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 98, 100, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.40), конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.75), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имела возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо – ООО СФ «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом (л.д. 72), в судебное заседание не явилось, мнение по заявленным требованиям не представил.

Оценив доводы, искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.64, л.д.91 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, с назначением штрафа в размере 1 000 руб. (оборот л.д. 67, л.д.6 гр. дела №).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части полосы движения истца, где также зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП. Схема места ДТП подписана обоими участниками ДТП (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, а именно: повреждены передняя и задняя дверь слева, разбиты боковые стекла передней левой двери, а у автомобиля ФИО1 150, поврежден передний бампер справа, переднее правое крыло, (оборот л.д. 68, л.д.7 гр. дела №).

Собственником автомобиля ФИО1 150, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО3 (л.д.63).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО1 150, государственный регистрационный знак № двигался со стороны аэропорта 

<

адрес>, поворачивая в 

<

адрес>, при повороте на главную дорогу не заметил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, свою вину в ДТП признает (оборот л.д.70).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по главной дороге по трассе Воткинск – Ижевск. На перекрестке дорог Воткинск - Ижевск (главная дорога) и дороги ведущей с аэропорта 

<

адрес>, в автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО4) управлением въехал автомобиль ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, выезжающий со второстепенной дороги (оборот л.д.69-70).

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку ФИО5, управляя автомобилем ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.71).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1 150, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ФИО1 150, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» (оборот л.д.41).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 71462,52 руб., размер затрат на восстановительные расходы с учетом износа составляет 46700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным автономной некоммерческой организации бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (оборот л.д.47-54, л.д.12-26, оборот л.д. 118-131 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» истцу произведена страховая выплата в размере 58681 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 135 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «СФ «Адонис» о доплате страховой выплате в размере 12781, 52 руб., выплате расходов по оплате технической экспертизы в размере 4300 руб. (л.д.47, л.д.49, 117 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело истцу доплату страховой выплаты в размере 17081,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.58, оборот л.д. 136 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о страховой выплате в размере 183737, 48 руб. и расходов в размере 5500 руб. к ООО «СФ «Адонис» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» в ответе на претензию указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58681 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 17081 руб. 52 коп. Представленный отчет, не является экспертным заключением, поэтому оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному ООО «СФ «Адонис» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 183737,48 руб., произвести оплату услуг оценщика в размере 5500 руб.(л.д.8-9), в удовлетворении претензии истцу отказано, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.10-14).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» у транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: деформация левой передней двери с площадью повреждения более 40 % от площади детали с жесткой складкой металла, разбито стекло передней левой двери, разрушена ручка наружняя передней левой двери, деформация задней левой двери с площадью повреждения до 40 % от площади детали в передней части, деформация крыла заднего левого с площадью повреждения до 40 % от площади детали, деформация боковины левой с площадью повреждения до 20 % от площади детали в передней части, трещины с левой стороны на лобовом стекле (л.д.45, л.д. 115 гр. дела №). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 255200 руб., что подтверждается отчетом № автономной некоммерческой организации бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28). Расходы по составлению отчета составили 5500 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется обязанность по выплате ФИО2 материального ущерба, поскольку истцом представлены доказательства наличия совокупности таких обстоятельств как: наличие противоправных, виновных действий ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2, причинная связь между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, размер ущерба.

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперт, подготовившая указанные заключения имеет соответствующее образование в области проведения независимой технической экспертизы, включена в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем ФИО1 150, государственный регистрационный знак № на законном основании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183737 руб. 48 коп, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением ( 255200-71462,52)

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключения, которое положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4874,75 руб., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 183737 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

«_____» _____________ 2024 г. (С.В.Баженова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1014/2024

УИД 59RS0040-01-2024-001700-68

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 г.