дело № 12-499/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника Гранина М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оспаривая факт управления транспортным средством при событиях, изложенных в постановлении. 

Присутствующий в судебном заседании защитник Гранин М.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд об удовлетворении заявленных требований. На вопросы судьи пояснил, что ФИО2 явиться в судебное заседание не может, поскольку проживает в г. Комсамольске-на-Амуре.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте ее рассмотрения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 49 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 5).

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии должностного лица ДПС ГИБДД с участием понятых (л.д. 3), которые своими подписями удостоверили изложенные в протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, вышел к машине своего отца, которая находилась около его дома, так как сработала сигнализация не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, факт управления ФИО2 транспортным средством с наличием признаков опьянения выявлен уполномоченными должностными лицами в ходе произведения ими остановки транспортного средства в оперативных целях, которые действовали, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в доказательствах факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что согласно сведениям «Административной практики» ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «Тойота Королла» (л.д. 10), назначенное наказание в виде административного штрафа им исполнено. Также при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 предъявлено водительское удостоверение № 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Следует также принять во внимание то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал, письменных объяснений не приводил, подписав процессуальные документы по делу.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, противоречий в процессуальных документах по делу не установлено.

При этом, заявив ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в г. Владивостока Приморского края, предъявив договор найма жилого помещения, заключенного 15.04.2020 года по 31.03.2021 года, ФИО2 в судебные заседания не является, со слов защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу проживает в г. Комсамольске-на-Амуре.

Таким образом, выбранное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поведение защиты расценивается судом как способ уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и исследовав в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обстоятельства дела оснований ставить под сомнение выявленный уполномоченным должностным лицом и зафиксированный в процессуальных документах факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.КБ. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Гранина М.Д. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова