Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «13» сентября 2018 года

Воронежская область 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25 января 2018 г., по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: 172422, г/н №, под управлением ФИО2 и Ауди А4 ALLROAD, г/н № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 26 января 2018 года был признан ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Московия». Гражданская ответственность истца не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 ALLROAD, г/н № получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 587 824 рубля 41 копейка.

06 марта 2018 года истцом были представлены в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) документы, подтверждающие причинённый вред, так как у АО СК «Московия», страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия 29 августа 2017 года.

Российский союз автостраховщиков произвел выплату 29 марта 2018 года в размере 80 570 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с РСА составит: (400 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 80 570 рублей (произведенная выплата)) = 319 430 рублей.

В адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия на сумму 319 430 рублей. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

В связи с тем, что Законом предусмотрена страховая выплата в пределах установленного Законом лимита, то недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ФИО2, составит: (587 824 рублей 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта) — 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) = 187 824 рублей 41 копейка.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов 21 000 рублей (4 000 рублей - составление и направление досудебной претензии, 7 000 рублей - составление и направление искового заявлений, 10 000 рублей - день занятости в суде).

Кроме того, полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также полагает, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В связи с чем, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца: расходы на восстановительный ремонт в размере 319 430 рублей, 50% штраф в размере 159 715 рублей, а с ответчика ФИО2 взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 187 824 рубля 41 копейка.

Кроме того просила взыскать судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам: расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 рубля, а всего с РСА и ФИО2 полагает необходимым взыскать 696 242 рубля 41 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. Согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования /л.д. 51/.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, согласно телефонограмме была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела 25 января 2018 г., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 /л.д. 2-4/.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 114403 от 25 января 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 172422 ФИО2 /л.д. 7, 8/. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была (договор купли-продажи от 16.01.2017 года) /л.д. 7/.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющего автомобилем 172422, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Московия» /л.д. 7/.

Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) – далее Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Истец, как потерпевший, обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, так как у АО СК «Московия», страховой компании виновника в дорожно-транспортном происшествии, 29 августа 2017 года была отозвана лицензия, которое получено 06 марта 2018 года /л.д. 12, 13/.

Указанное обстоятельство и достаточность предоставленных документов представителем ответчика Российского союза автостраховщиков не оспаривается.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, признав данный случай страховым, произвел 29 марта 2018 года страховую выплату ФИО1 в размере 80 570 рублей /л.д. 14, 15/.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Профи» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба транспортного средства Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Профи» от 08 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 587 824 рубля 41 копейка /л.д. 16-38/.

Истец указывает, что Российский союз автостраховщиков до настоящего времени свои обязательства по страховой выплате в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 02 апреля 2018 года истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию на сумму недоплаченного страхового возмещения 319 430 рублей (400 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 80 570 рублей (произведенная выплата)) = 319 430 рублей). Однако, требования указанные в претензии, удовлетворены не были /л.д. 42/.

Факт получения претензии ответчиком Российский союз автостраховщиков не оспорен.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 7075/7-2, № 7076/7-2 от 28 августа 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», все повреждения автомобиля Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 15 от 02 февраля 2018 года, составленном ООО «Профи» не могли быть образованы при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2018 года, то есть при столкновении с автомобилем ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак № и дальнейшем наезде на снежный валун.

Поскольку факт контактного взаимодействия между автомобилями Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак №, экспертом исключается, решение вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак № не производилось /л.д. 98-107/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний в рамках проведенной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным на то экспертом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной или иных видов экспертиз не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2018 года, то есть при столкновении с автомобилем ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак № и дальнейшем наезде на снежный валун. Не установив факт наступления страхового случая- повреждение автомобиля истца марки Ауди А4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют обязательства по выплате заявленных денежных сумм.

Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просит распределить расходы за производство экспертизы по делу в размере 17 589 рублей, ссылаясь на то, что сторона, на которую было возложено оплата экспертизы, ее не оплатила /л.д. 107/.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, расходы за проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую о ее проведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1

Однако, экспертиза оплачена не была.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» документах и в стоимости экспертизы. 

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы оплачены не были, то суд находит необходимым возложить их на истца ФИО1

Таким образом, с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 17 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года.