Дело № 2а-653/2024

55RS0016-01-2024-000785-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., рассмотрев 26 сентября 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указал, что на исполнении в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 30 019,67 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительно производстве». 

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области с ФИО3 в пользу ООО «МК Кангария» взыскана задолженность в размере 30 019 руб. 67 коп. 

На основании заявления взыскателя, поступившего в Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику: своевременно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), также вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства перечислено через депозитный счет 1 599,43 руб., остаток долга составляет 28 420,24 руб.

Исполнительно производство в настоящее время не окончено.

Из содержания статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем, в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались и принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия - отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Каземиров