АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника – адвоката Терлецкого В.П., 

обвиняемого – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, судимому:

- 26 января 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

23 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

24 апреля 2024 года старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья. В частности, его подзащитный является инвали

<

адрес>-ей группы по общему заболеванию, в настоящее время у него диагностированы: распространенный псориаз, прогрессирующая стадия, смешанная форма; средней степени тяжести Псориатрическая артропатия; первичный двусторонний коксартроз 2-3 степени; асептический некроз головок бедренных костей; смешанная контрактура обоих тазобедренных суставов; стойкий выраженный болевой синдром; умеренное нарушение СДФ (статико-динамических функций); язвенная болезнь 12 п.к., фаза ремиссии; другие неуточненные гидронефрозы; хронический пиелонефрит, латентное течение; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; гипертоническая болезнь 2 степени. Как полагает защитник, наличие указанных заболеваний препятствует содержанию его подзащитного под стражей. 

Также защитник обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет трех несовершеннолетних детей. По мнению защитника, обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и продолжать преступную деятельностью, поскольку имеет постоянное место жительства, семейные связи, в связи с плохим состоянием здоровья проходит лечение в медицинских учреждениях, является инвалидом, а также получает пенсию, позволяющую ему обеспечивать свое существование. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Утверждает, что к его подзащитному возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микр.2, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ему и его матери, которая возражений по данному поводу не имеет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, из мест лишении свободы освобожден менее года назад.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и данные о его состоянии здоровья, на которые обращает внимание защитник. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого преступления, оснований для избраний в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.И.Школьная