Дело № 5-155/2020

(УИД) 75RS0014-01-2020-000474-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Красный Чикой 21 октября 2020 года

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Рязанов А.И.,

при секретаре:Быковой Ю.И.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора обращения о загрязнении реки Хилкотой золотодобывающими предприятиями, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет работы по добыче россыпного золота на основании лицензии 

<

данные изъяты> «Глория».

Право пользования 

<

адрес> для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод предоставлено ООО «Глория» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение выдано Министерством природных ресурсов 

<

адрес> и зарегистрировано в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание нефтепродуктов по Решению (п. 13 подраздел 2.3 раздел 2) вода в 

<

адрес> в месте сброса сточных (дренажных) вод должно 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра участка работ по добыче россыпного золота на 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и Республики Бурятия ФИО2 с участием представителя ООО «Глория» Ф., установлено, что золотодобывающей артелью проводятся горные работы, промывка золотосодержащих песков осуществляется одним прибором, проводятся вскрышные работы, работает крупногабаритная техника, камазы, экскаваторы, бульдозеры. Протяженность участка работ около 2 

<

данные изъяты> 

На момент осмотра борта руслоотводного канала обрывистые, происходит обсыпание легкоразмываемой породы, откосы у руслоотводного канала отсутствуют. Выше участка ведения горных работ до вахтового посёлка имеется участок рекультивации протяженностью около 1 км. Промывка золотосодержащих песков осуществляется 

<

данные изъяты>, в рабочем отстойнике, оборотного типа. Вода для промывки подается насосной установкой, нижнего рабочего отстойника имеется каскад из З-х действующих прудов осветлителей, наполненных сточными водами. Через дамбы прямого сброса не происходит. Участок нижней водоподпорной дамбы (левая часть, находящаяся в близи руслоотводного канала 

<

адрес>) нижнего пруда осветлителя на момент осмотра разрушена, поверхностные воды 

<

адрес> поступают в ранее действующий пруд осветлитель. Нижняя водоподпорная дамба пруда осветлителя №, в настоящий момент, используемого как № (нижний пруд) имеет ширину по гребню 

<

данные изъяты> укатана тяжелой техникой. Из под тела нижней водоподпорной дамбы, данного пруда осветлителя происходит сброс сточных вод в ранее используемый пруд осветлитель, с разрушенным I участком нижней водоподпорной дамбы (вышеуказанный), которые далее попадают в 

<

адрес>. Поверхностные воды выше и ниже участка работ, визуально мутные желтого цвета. 

Из пояснений представителя ООО «Глория» Ф. следует, что русловод ранее имел установленные откосы и был разрушен во время разлива реки и повышения её уровня вследствии обильных атмосферных осадков в июле-августе 2020 года. Произвести восстановительные работы до уменьшения уровня в реке не предоставлялось возможным, очищение происходит путем фильтрации сточной воды через пруды. Чрезвычайное поднятие уровня воды в реке, выход реки в пойму, является причиной замутнения воды в 

<

адрес>.

Вместе с тем, по утверждению специалистов Росприроднадзора в ходе осмотра был установлен факт сброса фильтрационных сточных вод фильтрируемых из под тела нижней водонапорной дамбы, пруда осветлителя №, происходит сброс сточных вод в ранее используемый пруд осветлитель с разрушенным участком нижней водонапорной дамбы, которые далее попадают в 

<

адрес>, что влечет превышение содержания загрязняющих веществ, что и было подтверждено результатами испытаний отобранных проб воды в 

<

адрес>, что также подтверждается протоколами испытаний вод № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Глория» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 указал, что разрушение гидротехнических сооружений произошло вследствие паводка, вина ООО «Глория» в ненадлежащем содержании гидротехнических сооружений отсутствует, приобщив справки Читинского Гидрометцентра. Признает вину в совершения правонарушения в части продолжения работ, а также несообщения об аварийной ситуации в контролирующие органы. Просит при назначении наказания принять во внимание тяжелое материальное положение юридического лица.

Должностное лицо, 

<

данные изъяты> Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий. Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в адрес Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора обращения о загрязнении реки Хилкотой золотодобывающими предприятиями, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет работы по добыче россыпного золота общество с ограниченной ответственностью «Глория». 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности по ОКВЭД Общества с ограниченной ответственностью «Глория», 

<

данные изъяты> Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами №, выданной Департаментом по недропользованию по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ акватория водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, используется на основании договоров водопользования.

Согласно ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Решением Министерства природных ресурсов 

<

адрес> за №-16.03№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глория» разрешен сброс сточных вод, совместное водопользование с забором (изъятием) 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения одним из условий пользования водным объектом является: содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта.

В соответствии с. п. 3 подраздела 2.3. раздела 2 Решения одним из условий пользования водным объектом является: оперативно информировать Отдел водных ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> ВБУ, Минприроды забайкальского края об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта.

В соответствии с п. 8 подраздела 2.3 раздела 2 Решения одним из условий пользования водным объектом является: осуществление сброса сточных вод допускается с использованием следующих сооружений: пруды осветлители обвалованы дамбой средней высотой 3 метра и шириной по гребню 5 метров, заложение откосов 3 метра.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, лаборатории ЦЛАТИ по Восточносибирскому региону, в присутствии представителя ООО «Глория», установлено, что на участке по 

<

адрес>, расположенного в границах лицензионного участка ООО «Глория», ведутся работы по добыче россыпного золота, осуществляется промывка золотосодержащих песков одним прибором, в рабочем отстойнике, оборотного типа, вода для промывки подается насосной установкой, также проводятся вскрышные работы, работает крупногабаритная техника, камазы, экскаваторы, бульдозеры. Протяженность участка работ около 2 км., поверхностные воды отведены по левому борту руслоотводным каналом, протяженность которого составляет 2550 м. 

Осмотром установлено, что на участке имеется две дамбы. На момент осмотра борта руслоотводного канала обрывистые, происходит обсыпание легкоразмываемой породы, откосы у руслоотводного канала отсутствуют. Вода для промывки на промприбор подается насосной установкой, ниже рабочего отстойника имеется каскад из 3-х действующих прудов осветителей, наполненных сточными водами, через дамбы прямого сброса не происходит. Участок нижней водоподпорной дамбы (левая часть, находящаяся вблизи руслоотводного канала 

<

адрес>) нижнего пруда осветлителя на момент осмотра разрушена, поверхностные воды 

<

адрес> поступают в ранее действующий пруд осветлитель. Нижняя водоподпорная дамба пруда осветлителя №, в настоящий момент, используемого как № (нижний пруд) имеет ширину по гребню более Зх м, укатана тяжелой техникой. Из под тела нижней водоподпорной дамбы, данного пруда осветлителя, происходит сброс сточных вод в ранее используемый пруд осветлитель, с разрушенным I участком нижней водоподпорной дамбы (вышеуказанный), которые далее попадают в 

<

адрес>. Поверхностные воды выше и ниже участка работ, визуально мутные желтого цвета.

Таким образом, был установлен факт разрушения водоподпорной дамбы нижнего пруда осветлителя, а также факт допуска лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямого сброса сточной воды в 

<

адрес>.

Из анализа графика уровня воды в 

<

адрес> по гидропосту в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; характеристики паводка, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, согласно которой реки Катанца и Хилкотой смежные, расположены в одном районе, паводок на них происходит одновременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> происходил высокий паводок с величиной уровня 246 см, над нулем поста (пост находится на 600 м выше впадения в 

<

адрес>, следовательно характеристики последней никак не влияют на те же характеристики 

<

адрес>); расчетные гидрологические характеристики; ежедневные расходы воды за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что разрушение гидротехнических сооружений могло иметь место вследствие высокого паводка.

Учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ суд, вопреки протоколу об административном правонарушении, полагает неустановленной вину ООО «Глория» в разрушении и ненадлежащем содержании гидротехнических сооружений, как следствие в нарушении п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения Министерства природных ресурсов 

<

адрес> за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сообщениям Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заявлениях (сообщениях) о проведении аварийных сбросов сточных вод из прудов-осветлителей, рабочего отстойника на участках ООО «Глория» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от данного юридического лица не поступали.

Согласно проведенному осмотру, ООО «Глория», несмотря на аварийную ситуацию, горные работы также не приостановили.

Таким образом, суд приходит выводу о нарушении ООО «Глория пунктов 3, 8 подраздела 2.3. раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушены требования водного законодательства Российской Федерации, установленные п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Вина ООО «Глория» и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> Амурского бассейновое водное управление (л.д. 124-127). 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона. 

Вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Глория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах по делу действия ООО «Глория» судом квалифицируются по 7.6 КоАП РФ, как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Судом оценены доводы представителя ООО «Глория», о том, что выпавшие осадки привели к увеличению уровня воды в реке Хилкотой, что привело к переливу воды через дамбу. Осмотром установлено наличие двух дамб. Вместе с тем, в результате аварийной ситуации работы не были прекращены. Вода использовалась обществом при добыче золота и сбрасывалась обратно в реку в виде сточных вод. Кроме того, о возникновении аварийной ситуации ООО «Глория» в контролирующие органы сообщено не было. Учитывая изложенное, суд не видит оснований для освобождения ООО «Глория» от административной ответственности, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признает, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Также, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

С учетом характера правоотношений, в рамках которых допущено нарушение, оснований для признания его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доказательств тяжелого материального положения ООО «Глория» суду представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. 

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что юридическое лицо совершило правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны собственности, а именно пользования водными объектами, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, того обстоятельства, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения обществу наказания в виде административного приостановления деятельности, по мнению суда, не имеется.

Суд полагает, что мера ответственности в виде административного штрафа соразмерна предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Глория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате получателю на банковские реквизиты: УФК по Забайкальскому краю (

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Факт уплаты штрафа подтверждается платежным документом, предъявляемым в суд.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья: А.И.Рязанов