Дело 12-12/2020

УИД № 58RS0020-01-2020-000225-82

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение от 11 июня 2020 года по его жалобе,

установил:

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 12 мая 2020 года в 17 часов 15 минут напротив дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО1 управлял транспортным средством «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, а именно, не выставил знак «аварийной остановки», тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику МО МВД России «Лунинский» Пензенской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют доказательства о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Письмом начальника МО МВД России «Лунинский» от 11 июня 2020 года ФИО1 сообщено, что в ходе проведенной проверки по его жалобе установлено, что 12 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на улице 

<

адрес>, водитель автомобиля «Рено-Логан» регистрационный знак № (принадлежащий О.С.Н.), ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на газовую опору. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений требований действующего законодательства со стороны врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 не выявлено, его действия правомерны, доводы, изложенные в жалобе, подтверждения не нашли. Принятое решения он может обжаловать в установленном законом порядке.

Не согласившаясь с письмом начальника МО МВД России «Лунинский» от 11 июня 2020 года, ФИО1 обратился с жалобой в Иссинский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и решение от 11 июня 2020 года по жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление и ответ на его жалобу являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета всех обстоятельств дела, поскольку участником ДТП он не являлся, наезд на препятствие не совершал, в связи с чем, обязанность по выставлению дорожного знака у него отсутствовала, его жалоба должностным лицом рассмотрена без выполнения требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм КоАП РФ, решение по жалобе ему не направлено, на рассмотрение жалобы его не приглашали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, оно должно быть не только законным, но и обоснованным, в нем должны быть отражены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года следует, что 12 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на улице 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Логан» регистрационный знак №, являясь участником ДТП, не выставил знак «аварийная остановка». 

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что в ДТП он не участвовал, механических повреждений транспортному средству не причинял. 

Как установлено в судебном заседании, в постановлении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, полностью отсутствует мотивировочная часть, не приведено каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Объективных доказательств того, что ФИО1 12 мая 2020 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, не добыто их и в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, не выставление в дальнейшем ФИО1 знака «аварийна остановка», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения. 

Поскольку в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 при управлении автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак № 12 мая 2020 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то из решения должностного лица, вынесенного 11 июня 2020 года по жалобе ФИО1, подлежит исключению указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак № 12 мая в 17 часов 15 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие - газовую стойку, в результате чего автомашина получила механические повреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение начальника МО МВД России «Лунинский» от 11 июня 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1, изменить, исключив указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак № 12 мая в 17 часов 15 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие - газовую стойку, в результате чего автомашина получила механические повреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Мурашова Т.А. 

.