РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О., 

при секретаре Федулаевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-272/2025 (2а-6136/2024) по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указа в обоснование требований, что 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 69077/24/63039-ИП взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары Самарской области от 16.04.2024 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК».

17.06.2024 административным истцом в ОСП Октябрьского района г. Самары направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК» с приложением копии определения суда о правопреемстве, полученное последним 01.07.2024, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ 80097597221839).

Постановление о замене взыскателя в адрес истца не поступило.

В связи с чем 07.08.2024 в ОСП Октябрьского района г. Самары через интернет приемную ФССП России повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением копии определения суда о правопреемстве, ответ на заявление истцу не поступил.

08.08.2024 в адрес отделения через интернет-приемную ФССП подана жалоба, зарегистрированная под №225015972924 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Самары, ответ также не поступал.

02.09.2024 в ГУФССП России по Самарской области через интернет-приемную ФССП подана жалоба, зарегистрированная под № 225019443874 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Самары, ответ также в адрес административного истца не поступил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника старшего - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, выраженные в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; 

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве № 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 в отношении ФИО7 и не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; 

- признать незаконным бездействие начальника отделений судебных приставов Октябрьского района г. Самары - старшего судебного пристава, ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной 08.08.2024; 

- обязать начальника отделения — старшего судебного Пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству № 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 в отношении ФИО7 вынесению и направлению постановления в адрес административного истца.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица, либо их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). 

Административный истец оспаривает бездействие по неисполнению обязанности по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в установленный законом срок.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 05.06.2024 принято на исполнение исполнительное производство №6432/22/63041-ИП, переданное 28.05.2024 из ОСП Куйбышевского района г.Самары, возбужденное 25.01.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары на основании исполнительного листа ФС №037252118, выданным Куйбышевским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-1339/21 о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 433 057,16 руб., ИП зарегистрировано под номером 69077/24/63039-ИП.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары Самарской области от 16.04.2024 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК».Вышеуказанное исполнительное производство 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 07.10.2024 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Полагая свои права нарушенными, ООО ПКО «АБК» обратилось в суд, последовательно указывая, что в период ведения ИП в ОСП Октябрьского района г. Самары взыскатель обращался с заявлениями о замене взыскателя, однако замена взыскателя так и не была произведена.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника старшего - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, выраженных в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, материалами дела подтверждено, что 17.06.2024 административным истцом в ОСП Октябрьского района г. Самары направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК» с приложением копии определения суда о правопреемстве, полученное последним 01.07.2024, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ 80097597221839).

В связи с чем 07.08.2024 в ОСП Октябрьского района г. Самары через интернет приемную ФССП России повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением копии определения суда о правопреемстве, ответ на заявление истцу не поступил.

Вместе с тем, доказательств регистрации указанного заявления и передачи его для рассмотрения судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено, сводка по ИП также не содержит сведений о поступлении и регистрации в рамках ИП 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 заявления ООО ПКО «АБК» о замене взыскателя.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, выраженные в ненадлежащем контроле за своевременностью регистрации заявления о замене взыскателя, передачей его судебному приставу и отсутствии контроля за вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выраженных в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве № 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 в отношении ФИО7 и не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; суд не усматривает, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт регистрации указанного заявления и передачи его на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств осведомленности судебного пристава о поступлении такого заявления непосредственно судебным приставом какого-либо бездействия не допущено.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о наличии на стороне начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца от 08.08.2024 года.

Из административного иска следует, что ООО ПКО «АБК» 08.08.2024 направило жалобу на имя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары, в которой просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, обязать устранить нарушения. Жалоба зарегистрирована 08.08.2024 за № 225015972924.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Доказательств рассмотрения жалобы начальником отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО5 в материалы дела не представлено, сведений о регистрации указанной жалобы от 08.08.2024 рег. № 225015972924 сводка по ИП не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не представлены доказательства рассмотрения жалобы ООО ПКО «АБК» от 08.08.2024, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «АБК» от 08.08.2024 рег. № 225015972924.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений суд не усматривает, поскольку заявленный спор по вопросу допущенного судебным приставом бездействия (действий) разрешен по существу настоящим решением суда, а кроме того ИП № 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 в настоящее время окончено, что исключает возможности совершать действия по замене взыскателя.

Также и в связи с установленным судом фактом окончания 07.10.2024 ИП 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022, что исключает возможность замены взыскателя, оснований для удовлетворения требования о возложении на начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5 обязанности незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству № 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022 в отношении ФИО7 вынесению и направлению постановления в адрес административного истца, суд не усматривает.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, выраженные в ненадлежащем контроле за своевременностью регистрации заявления ООО ПКО «АБК» о замене взыскателя по исполнительному производству № 69077/24/63039-ИП от 25.01.2022, передачей его судебному приставу и отсутствии контроля за вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «АБК» от 08.08.2024 рег. № 225015972924.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2025 г.