Дело № 2 – 540/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 16 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества. А именно многоквартирный жилой дом №№ со встроенными помещениями во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 412 797 рублей. Объектом по договору строительства является жилое помещение а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,20 кв.м., проектный №, расположенная на 1 этаже 4 блока. В общую проектную площадь включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии. Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен не позднее 01.03.2015 г. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 24.02.2015 года. В дальнейшем при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате 1 отслоение обоев, промерзание стен, конденсат на поверхности оконного проема, продувание оконного блока; на кухне

провисание двери балконного блока, повреждение профиля балконного блока, плесень на поверхности монтажных швов балконного блока, зазоры между штапиками; в лоджии отслоение уплотнительных прокладок витража, затекание воды внутрь, вследствие нарушения герметичности крайней левой створки в закрытом состоянии; в сан узле – промерзание стены, некорректная работа системы вентиляции. 24.11.2017 г. между ФИО1 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №159 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков и привидения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составляет 10 000 руб. 15.11.2017 г. специалистом АНО «НИБПЭ» составлен отчет №159, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 50 426 руб. 12 коп. Истец просит судобязать ответчика устранить в комнате №1 и сан.узле причину промерзания стен, устранить причину некорректной работы системы вентиляции, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 50 426 руб. 12 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 5 042 руб. 61 коп., с перерасчетом на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размер 2 200 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд в качестве третьего лица по данному делу привлек ООО «Интер Строй».

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2018 г. прекращено производство по делу по искуФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей в части требований об устранении причин промерзания стен и некорректной работы системы вентиляции в связи с отказом представителя истцов от иска в данной части. 

В судебном заседании истцы по делу: ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 65 033 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 39 019 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в 

пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности вразмер 2 200 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила учесть то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы, экспертом на странице 13 заключения даны истцам рекомендации в той части, что для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истцов, что обеспечивается периодическим открыванием створок окон на проветривание, так как приточный клапан даже при механической вытяжной вентиляции, не сможет дать достаточного объема свежего воздуха. Считает, что истцы рекомендации по эксплуатации не исполняли, окна всегда находились в закрытом состоянии. При вынесении решения просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просила уменьшить размер судебных расходов на представителя, поскольку считает их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Интер Строй» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика ООО «Запад» - ФИО4,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.08.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества. А именно многоквартирный жилой дом № № со встроенными помещениями во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить

обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 412 797 рублей. Объектом по договору строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 4 блока.

Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. 

В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен не позднее 01.03.2015 г. 

Судом установлено, что квартира передана истцам согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства - 24.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки.

06 сентября 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия относительно отсутствия обратной тяги в вентиляционных каналах.

Согласно Акту на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от 05.10.2016 г., утвержденного ООО «ГазСервис», при проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов с целью определения их проводимости для отвода продуктов сгорания и естественной вентиляции в 

<

адрес>, установлено, что вентиляционные каналы чистые. Вентиляция работает исправно при приоткрытых окнах, при закрытых окнах тяга не соответствует норме. Требуется установить приточные клапана на окна.

25.09.2017 г. истицей подано заявление в адрес ответчика относительно некорректной работы системы вентиляции, появлении около квартиры истцов трещины в стене.

08.12.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцы просили устранить причину промерзания стен, причину некорректной работы системы вентиляции, выплатить потребителям денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 50 426 рублей 12 копеек, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки стоимости устранения строительных недостатков в квартире. 

Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2017 г. 

Судом по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № описание выявленных строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> и способы их устранения отражены в исследовательской части. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков) оконного и дверного балконного заполнений, конструкций остекления балкона, усадочной трещины в санузле в 

<

адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 52 481 рубль. Вполне возможно, что причиной образования повышенной влажности в квартире истцов (а, 

в результате этого - отставание обоев в комнате) изначально явились недостатки в работе системы вентиляции до установки турбодефлекторов на вентшахты дома. Обои в комнате подлежат замене. Стоимость ремонтно-строительных работ по замене обоев в комнате в 

<

адрес> определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет в размере 12 552 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму - 65 033 рубля.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков по 32 516 рублей 50 копеек. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате потребителю денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы. 

Как было указано выше, 08.12.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить потребителям денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 50 426 рублей 12 копеек, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки стоимости устранения строительных недостатков в квартире. 

Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2017 г. 

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителей до 18.12.2017 г. включительно.

Представитель истцов в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке о выплате истцам денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных им убытковза период с 19.12.2017 г. по 16.02.2018 г. (день вынесения решения) за 60 дней в размере 39 019 рублей в равных долях.

Расчет неустойки производится судом: 65 033 рубля (стоимость уменьшения цены договора) х 60 дней (период просрочки с 19.12.2017 г. по 16.02.2018 г.) х 1 % = 39 019 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваКодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов в связи с уплатой оценки в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов,как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.12.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить потребителям денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2017 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. 

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 91 033 рубля (из расчета: 65 033 руб. + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 6 000 рублей = 91 033 рубля) - 50 % от указанной суммы составляет 45 516 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей по 1 100 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следуетиз нормы ст.100 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 759 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Запад» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков - 32 516 рублей 50 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков - 32 516 рублей 50 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центрэкспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 759 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова