Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2023-000624-81 Дело № 2-3/2025

33-16912/2025

учёт № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.05.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу 

<

адрес>, Бавлинский муниципальный район, Новозареченское сельское поселение, 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности за .... от 19.05.2023 года и за .... от 19.05.2023 года.

Признать за ФИО2 (паспорт .... .... выдан 

<

адрес> 

<

адрес>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... .... выдан 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... .... выдан 

<

дата> 

<

адрес>) в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 17.05.2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При заключении договора дарения истец не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем, была введена в заблуждение своим сыном, который воспользовавшись ее болезненным состоянием, путем обмана и злоупотребления доверием, принудил заключить оспариваемый договор дарения.

В действительности же истица не имела намерений заключать указанный договор дарения, в том числе учитывая тот факт, что ранее она составила завещание на всех детей. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 17.05.2023 года недействительными и применить к нему последствия недействительности сделки.

Суд удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление подано истцом, не имеющим на момент подачи иска правомочий самостоятельно осуществлять гражданские права ввиду признания её судом недееспособной. Суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения с указанием на возможность обращения в суд от имени ФИО2 её опекуном. По существу заявленных требований апеллянт полагает, что ФИО2 на момент подписания сделки не имела критических заболеваний, которые могли исказить истинные намерения и волю в отношении спорного имущества.

Законный представитель ФИО2 - ФИО3 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от 17.05.2023, ФИО2 подарила своему сыну ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оспаривая договор дарения от 17.05.2023 года по основаниям ее недействительности истец и ее представитель ссылаются на заболевание ФИО2, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что у ФИО2 имелись проблемы с памятью, о том, что заключала договор дарения она не могла понять в силу своего болезненного состояния.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», ФИО2 состоит на психиатрическом учете.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от 15.09.2023 года №550, у ФИО2 обнаруживаются органическое расстройство сосудистого генеза с выраженной ПОС (смешанный вариант). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, согласно которым состоит на учете у врача психиатра, страдает гипертонической болезнью. Снижена память как на текущие, так и на прошлые события, отмечается утрата приобретенных навыков и увлечений, перестала обслуживать себя, стала беспомощной, психически несостоятельной, нарушена социальная и трудовая адаптации. При настоящем освидетельствовании обнаруживаются эмоциональная лабильность, конкретный тип мышления, резкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2023 ФИО2 признана недееспособной.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

<

данные изъяты>

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от 17.05.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 неоднократно сообщала о намерениях отчуждения права собственности на дом и земельный участок в пользу сына, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается выводами заключения судебной экспертизы однозначно установившей, что в момент составления и подписания договора дарения от 17.05.2023 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратному апеллянтом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, жалоба не содержит суждений о недостоверности проведенной экспертизы либо объективных доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного акта исследование специалистов в области психолого-психиатрической экспертизы и признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. На момент обращения с иском 9 августа 2023 года об оспаривании договора дарения истица обладала полной правоспособностью и была вправе действовать от своего имени самостоятельно, следовательно, иск подан надлежащим истцом и не подлежал оставлению без рассмотрения. При этом ФИО2 признана недееспособной на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, после чего от имени истца по настоящему делу действовал ее законный представитель - опекун ФИО3

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи