Судья Корт Е.Н. № 22- 3519/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Барнаул 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С., 

С участием прокурора Ульяновой Т.М. 

Адвоката Талайко С.Ю. 

При секретаре Поносове И.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Будянского П.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, которым 

Ухин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>», ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложены на Ухина В.В. обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства или места пребывания без ведома уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представления частично, адвоката Талайко С.Ю., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ухин В.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, имевшем место ДД.ММ.ГГ. при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с находящимися в автомобиле пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №2, и не доезжая до усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неверно оценил дорожную обстановку, не сбавил скорость, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и опрокидывание в кювет на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от усадьбы 

<

адрес> 

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не дождавшись прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, в период времени с ДД.ММ.ГГ с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, транспортировав с места дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на усадьбу своего дома по 

<

адрес> таким образом оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно пункт 1.5. абзац 1, пункт 2.1.2, 2.5, 9.1,9.10, 10.1, которые состоят в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью 

по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, указав суду, что не согласен с предъявленным обвинением в той части, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной его части указания на нарушение осужденным п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку суд исключил из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.»а ч.2 ст.264 УК РФ), в связи с уменьшением объема обвинения понизить срок назначенного Ухину наказания в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев

Кроме того, в резолютивной части приговора при возложении на Ухина обязанностей указать: не менять места жительства или места пребывания без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по утвержденному указанным органом графику, поскольку суд в нарушение ч.6 ст.73 УК РФ указал «без ведома уголовно-исполнительной инспекции».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ. 

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГ не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину, затем опрокинулся в кювет и перевернулся, пассажиры Потерпевший №1 вылетел из машины, Потерпевший №2 и Свидетель №6 находились внутри, с помощью проезжавшего мимо свидетель №1 он поставил автомобиль на колеса и тот уехал за скорой помощью, которая всех троих госпитализировала, а он отказался, около 1 часа ожидал сотрудников ГИБДД, но они не приехали и он с помощью автомобиля Свидетель №2 

<

данные изъяты>, которому позвонил, оттащил свой автомобиль на усадьбу своего дома в 

<

адрес>, где дома употребил спиртное после стресса, о том, что нельзя покидать место ДТП и употреблять спиртное, не знал; 

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показавших что вместе с осужденным ДД.ММ.ГГ по предложению последнего отмечали день рождения у него ребенка, выпивали на озере, чтобы Ухин употреблял спиртное они не видели, после этого тот на своем автомобиле повез их по домам, по дороге автомобиль опрокинулся и они получили телесные повреждения, были доставлены в больницу, претензий к Ухину не имеют;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, претензий к Ухину не имеет, он не видел, чтобы тот употреблял спиртное;

свидетеля свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ. он ехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, когда увидел на дороге из 

<

адрес> перевернутый в кювете автомобиль, рядом находился Ухин, на земле лежал Потерпевший №1, они помогли Ухину поставить автомобиль на колеса, затем приехала скорая и увезла пострадавших, он не заметил был ли Ухин в состоянии опьянения, вел он себя адекватно; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он по звонку Ухина приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к месту ДТП и помог доставить автомобиль Ухина к нему домой, не может сказать был ли Ухин в состоянии опьянения;

письменных материалов дела:

протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в которых зафиксирована обстановка на участке местности автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором обнаружены два следа юза от автомобиля, ведущие с асфальтированной проезжей части автодороги в кювет; усадьбы 

<

адрес> ФИО1, где был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты> на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии; 

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии, при этом неисправность рабочей тормозной системы заключается в нарушении целостности тормозного диска переднего колеса с разделением его на фрагменты и нарушение целостности тормозного диска переднего правого колеса произошло в результате опрокидывание автомобиля, то есть в результате ДТП (

<

данные изъяты>

Заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла ДД.ММ.ГГ до момента проведения МСКТ Потерпевший №1 в КГБУЗ «ККБ СМП» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могла быть получена ДД.ММ.ГГ, образовалась в результате ударов о твёрдые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (

<

данные изъяты>).

Заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что у Потерпевший №2 имели место 

<

данные изъяты>, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления Потерпевший №2 в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (ДД.ММ.ГГ), и могла быть получена ДД.ММ.ГГ, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (

<

данные изъяты>).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (

<

данные изъяты>).

Копией водительского удостоверения *** подтверждается, что ФИО1 имеет разрешение на право управления транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> а также водительский стаж 

<

данные изъяты>), другими доказательствами.

Суд, оценив представленную совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действия верно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, что не оспаривается в представлении прокурора. 

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимый, в настоящее время трудоустроен, содержит личное подсобное хозяйство, проживает с женой и несовершеннолетними детьми.

Согласно характеристике Главы 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает водителем автомобиля в АО «

<

данные изъяты>». За время проживания на территории 

<

данные изъяты> сельсовета административной комиссией при Администрации сельсовета к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. Спиртными напитками не злоупотребляет, принимает участие в общественной жизни села. 

УУП ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» подсудимый характеризуется спокойным, уравновешенным, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает активное участие в общественной жизни села. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

ФИО1 по месту работы также характеризуется с положительной стороны, работает на автомобиле «

<

данные изъяты>», занимается грузоперевозками. За высокие производственные показатели в работе и добросовестное отношение к труду с ДД.ММ.ГГ неоднократно награждался денежными премиями хозяйства. 

Согласно справкам КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ признал и учел, что ранее подсудимый не судим, является ветераном боевых действий, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет 3-х малолетних детей, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 путем добровольной оплаты лекарственных средств, необходимых для его лечения, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении подсудимому нестрогого наказания. 

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, однако счел возможным назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено в рамках санкции закона, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, исключив из обвинения нарушение им абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в описательной части приговора указал о нарушении ФИО1 абзаца 4 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ должны быть указаны пункты Правил дорожного движения, которые водителем нарушены и это состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку употребление алкогольных напитков после ДТП, чем нарушен абзац 4 п.2.7 Правил дорожного движения не является обстоятельством, влияющим на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а относится к постпреступному поведению, этот пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влекут переквалификацию преступления либо уменьшение объема обвинения, не меняют характер и не снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем назначенное судом наказание смягчению не подлежит.

Кроме того, в резолютивной части приговора при возложении на Ухина обязанностей не менять своего места жительства или места пребывания, суд в нарушение ч.6 ст.73 УК РФ указал без ведома уголовно-исполнительной инспекции, тогда как следовало указать без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по утвержденному указанным органом графику. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение осужденным абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указать в резолютивной части приговора при возложении на ФИО1 обязанностей не менять места жительства или места пребывания без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по утвержденному указанным органом графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С.Кононова