мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Колесников А.Н. 

дело №

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «БИК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «У «БИК» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БИК»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее ООО «БИК») признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «БИК» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль всфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировым судьей установлено, что ООО «БИК» 

<

дата> в 11 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

дата> № СКГ - 62764 в установленный срок до 

<

дата>.

С указанным постановлением ООО «БИК» не согласилось и обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

В обосновании жалобы представитель юридического лица указала, что 

<

дата> результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ООО УК «БИК» было вынесено предписание № СКГ - 62764 об устранении нарушений п. 18 «Минимального перечня услуги работ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> п.п. 5.8.3, 5.3.1 и 5.1.2 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Росси от 

<

дата> №, именно в ненадлежащем содержании общедомовой системы водоснабжения в 

<

адрес>, значительный износ, коррозия металла, ржавые наросты, сухие следы протечек на стояке горячего водоснабжения и значительный износ коррозия металла стояка холодного водоснабжения в месте сопряжения с потолком в туалете указанной квартиры.

Вышеуказанным предписанием на ООО УК «БИК» была возложена обязанность по устранению внутриквартирной разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>. С данным предписанием ООО УК «БИК» не согласно.

В судебном заседании представитель ООО «БИК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заявителем в подтверждении уважительности пропуска срока на обжалование представлен почтовый конверт, согласно которому оспариваемое постановление получено 

<

дата>. С жалобой заявитель обратился 

<

дата>, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «БИК» в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предписанием государственного жилищного инспектора № СКГ-62764 от 

<

дата> выданному ООО «БИК», в срок до 

<

дата> надлежало принять меры по устранению значительного износа коррозии металла стояков холодного и горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес>.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СКГ-64810 от 

<

дата> принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания №СКГ-62764 от 

<

дата>.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СКГ-64810 от 

<

дата> установлено, что предписание ООО «БИК» в срок до 

<

дата> не выполнило.

Вина юридического лица ООО «БИК» в совершении данного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, копией акта проверки от 

<

дата>, копией распоряжения, предписание №СКГ-62764 от 

<

дата> обращение, а также подтверждается иными материалами дела, не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку они были представлены в рамках закона. 

Доводы представителя ООО «БИК» об оспаривании в Арбитражном суде 

<

адрес> предписания Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СКГ – 62764 от 

<

дата>, не может быть признан судом состоятельным, данное предписание не было признано Арбитражным судом 

<

адрес> незаконным и необоснованным.

Также по мнению суда не может быть признано судом во внимание утверждение представителя юридического лица о том, что предписание не было исполнено в установленный срок, в связи с не возможностью попасть в 

<

адрес> из – за отказа ее собственника, поскольку ООО «БИК» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № СКГ-62764 от 

<

дата> в Государственную жилищную инспекцию не обращалось.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана соответствующая оценка при вынесении постановления, в связи с чем, полагаю, что мировой судья обосновано привлек ООО «БИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выполнение работ ООО «БИК», указанных в предписании, в настоящий момент не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, а является лишь обстоятельством, которое было учтено мировым судьей при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех установленных обстоятельств, судом не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «БИК» признано виновным, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИК», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац