№ 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 24 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2018 по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Госстройнадзор Омской области, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Омской области контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки (пени) за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 696 530,12 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 03.12.2015 года, согласно которому объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, почтовый адрес: 

<

адрес> до 31.10.2016 года будет передана участнику долевого строительства. Цена договора составляет 2 060 740,00 рублей. Однако, в нарушение условий договора на момент подачи искового заявления (21.03.2018 года) объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 не передан, многоквартирный дом, который по условиям договора должен быть введен в эксплуатацию до 30.06.2016 года, в эксплуатацию не введен. При этом, ФИО1 со своей стороны полностью исполнил условия договора – уплатил застройщику 2 060 740,00 рублей, в связи с чем с застройщика на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка. 

Представитель Госстройнадзора Омской области и истец ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ООО «Строительные технологии», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия надлежаще извещенных сторон. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – директор Общества ФИО2, ходатайствует об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что размер, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям предполагаемого им нарушения обязательств. Указывает на то, что в настоящее время строительно-монтажные работы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ведутся и не приостанавливались, их завершение планируется ДД.ММ.ГГГГ При этом, застройщиком принимаются все меры для завершения строительства дома, а задержка его ввода в эксплуатацию вызвана объективными причинами, в частности, необходимостью смены Генерального подрядчика ООО «Форвард», находящегося в процедуре банкротства, на ООО «УютСтрой-55». Срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома продлен, а участникам долевого строительства, в том числе и истцу, направлялись уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что истцу не причинены какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, неустойка подлежит снижению. Представитель ответчика просит также снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Кроме того, указывает на неправильный расчет суммы неустойки истцом, который произведен из расчета процентной ставки рефинансирования, действующей на момент передачи объекта долевого строительства оговоренной в договоре, 10% годовых, и полагает, что расчет суммы процентов за просрочку передачи договора долевого строительства должен быть произведен, исходя из процентной ставки рефинансирования, действующей в настоящее время, 7,25% годовых, поскольку объект исцу не передан. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, в соответствии с ч.3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, объектом которого является 

<

данные изъяты>, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес> Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30 июня 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.1, - до 31.10.2016 года. Цена договора составляет 2 060 740,00 рублей, из которых 1 260 740,00 рублей составляют личные средства участника долевого строительства, а 800 000 рублей – кредитные средства, предоставленные «Газпромбанк» (АО) (л.д.8-20).

Факт полной оплаты Застройщику цены договора подтвержден документально и ответчиком не оспаривается (л.д.21-27). 

Ответчиком также признается факт нарушения договорного обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и не передаче до настоящего времени объекта долевого строительства его участнику с одновременным ходатайством о применении к неустойке ст.333 ГК РФ. 

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая решение о снижении неустойки суд принимает во внимание цену договора, длительность периода просрочки, причины, по которым дом своевременно не сдан в эксплуатацию, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также компенсационной природы процентов, полагает, что подлежащую уплате неустойку следует уменьшить до 50 000 руб. При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным, а доводы ответчика о неправомерном применении истцом процентной ставки рефинансирования для расчета неустойки, считает основанными на неверном толковании норм права. 

Учитывая, что истцом до обращения в суд в адрес ответчика претензии о выплате неустойки не направлялось, то штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) взысканию с ответчика не подлежит. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова