Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-219/2019

27 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитников Лагутиной И.Н. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Алиева З.М. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления защитников Лагутиной И.Н. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия к начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на общей территории расположения войсковых частей № и № проявляя недовольство тому, что являющийся для него начальником по воинскому званию военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Б. делает замечание своему подчиненному рядовому У., желая унизить Б. и причинить ему физическую боль, применил к последнему удушающий прием, захватив рукой за шею сзади, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник Алиев и осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционных жалобах авторы анализируют действующее законодательство и приводят в их обоснование следующие доводы.

Суд должен мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания.

Приговор является несправедливым, поскольку судом при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства: молодой возраст осужденного, который совершил преступление впервые, положительные рекомендации командира воинской части, деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, положительные характеристики с места жительства и службы, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и просил о снисхождении.

К показаниям свидетеля К., отрицательно охарактеризовавшим осужденного, необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью угодить стороне обвинения. При этом суд нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля П., который мог положительно охарактеризовать ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 полагает приведенные осужденным и защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями ФИО1 о причинах применения им насилия, потерпевшего Б., свидетелей П.1, И., Ш., В. и М., заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст.334 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины и раскаяние в применении насилия к потерпевшему. Также учтены судом и положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, принявшего эти извинения и не имевшего претензий к осужденному, а поэтому утверждения авторов жалоб об обратном являются необоснованными.

При этом в приговоре дана правильная оценка приобщенной в судебном заседании служебной характеристике на ФИО1, а доводы авторов жалоб об обратном являются беспредметными.

Что же касается утверждений авторов жалоб о том, что суд не учел рекомендации командира воинской части П., то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее по этим обстоятельствам уже был допрошен свидетель К., являвшийся командиром подразделения войсковой части №, в котором ФИО1 проходил военную службу. Показания этого свидетеля не вызывают сомнений в достоверности, поскольку последнему перед проведением допроса были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, после чего он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем заявления авторов жалоб об обратном голословны.

При этом ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля П. разрешено судом с приведением надлежащей мотивировки и сомнений в обоснованности не вызывает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, на справедливость назначенного ФИО1 наказания не может повлиять его молодой возраст.

Таким образом обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному, но подлежали учету, не имеется.

Обоснованно не найдя оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств содеянного и иных вышеперечисленных данных пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 334 УК РФ. 

В связи с этим, довод авторов жалоб о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы является несостоятельным. Кроме того, этот довод противоречит положениям ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима является правильным, должным образом мотивирован и основан на обстоятельствах содеянного осужденным, а также данных о его личности. Правильность данного вывода подтверждается и последующим поведением осужденного, который не явился на провозглашение приговора и до настоящего времени продолжает скрываться, препятствуя его исполнению.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Алиева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник