Дело № 2а-4257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебных приставов, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства по наложению ареста на 16 земельных участков, обязании снять арест на 14 земельных участков, с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. В обоснование предъявленных требований указал, что в 2016 году Октябрьским районным судом г. Кирова удовлетворены требования ФИО2, с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства, исполнительный лист предъявлен к исполнению. В настоящее время его задолженность перед взыскателем составляет 196000 руб. 03.10.2017 Октябрьским районным судом г.Кирова применены обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника в размере удовлетворенных исковых требований. В связи с осуществлением исполнения судебного акта в октябре 2017 года ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии в его собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:390610:2344, с кадастровой стоимостью 123188 руб. 96 коп. и 43:40:390610:2345, с кадастровой стоимостью 119165 руб. 20 коп. для наложения ареста и реализации. Однако 26.11.2017 ФИО1 получил по почте уведомления Управления Росреестра по Кировской области об ограничении его прав судебным приставом в отношении 16 земельных участков, что является незаконным, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого превышает объем требований взыскателя. При этом, кадастровая стоимость двух предъявленных истцом судебному приставу для обращения взыскания земельных участков превышает сумму взысканной Октябрьским районным судом г.Кирова задолженности, и составляет 242354, 16 руб. Указывает, что при проведении ареста имущества и его оценке истец не был извещен об указанных действиях судебного пристава, что также нарушило законные интересы истца. Просил требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил признать незаконным действия судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, примененные к 14 земельным участкам, обязать снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанных в первоначальном иске участков, поскольку ареста принадлежащей истцу недвижимости не произведено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель административного истца ФИО3 не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявила. Ранее в ходе судебного разбирательства истец и его представитель на уточненных требованиях административного иска настаивали, Дополнительно указали, что совершение исполнительских действий, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении 16 принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, нарушают права истца, поскольку лишают его возможности пользоваться и распоряжаться данной недвижимостью. Кроме того, указанные действия, осуществленные судебным приставом противоречат требованиям законодательства, поскольку не являются соразмерными удовлетворенным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.10.2016 требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 141260, 92 руб. Судебный пристав должен был ограничиться совершением исполнительских действий в отношении двух указанных истцом земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Кроме того, о необходимости соразмерности мер, принимаемых в целях исполнения решения суда, указано в определении Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2017. Не оспаривали наличия задолженности перед ФИО2, установленной судебным решением, наличием сводного исполнительного производства в связи с этим в УФССП. Не считали срок обращения за судебной защитой нарушенным, поскольку истец своевременно в десятидневный срок после того, как узнал 26.11.2017 о принятых ограничениях регистрационных действий в отношении земельных участков обращался в суд, однако поскольку оформил документы неверно его заявления дважды возвращались, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с административным иском не заявили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что каких-либо мер принудительного исполнения в отношении объектов недвижимого имущества должника фактически не применялось, запрет совершения регистрационных действий земельных участков истца является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом, примененный в целях его сохранности, который судебный пристав-исполнитель имеет право принимать сразу после возбуждения исполнительного производства. Указанные действия не являются арестом по смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства имущество должника не арестовывалось, оценка его не проводилась, в связи с чем оснований для извещения истца о совершении данных действий у пристава не имелось. Обратила внимание суда на то, что сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО1 не представлено, имеются данные о кадастровой стоимости спорных земельных участков, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава данных о рыночной стоимости земли в УФССП также не имелось. Обращение взыскания на земельные участки истца в отсутствие решения суда – невозможно. Указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. ФИО1 заявлено о том, что о применении запрета осуществления регистрационных действий он узнал 26.11.2017, при этом административный иск подан в суд лишь 15.12.2017, за пределами предоставленного десятидневного срока. При отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного иска указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области и представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, привлеченные определением суда от 22.12.2017, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считала требования ФИО1 необоснованными. Просила уточненные требования оставить без удовлетворения, поскольку решения суда о взыскании с истца в ее пользу денежных средств ФИО1 не исполняются, принятые судебными приставами меры, оспариваемые истцом, направлены на исполнение решения суда, предотвращение выбытия имущества, на которые может быть впоследствии обращено взыскание, из владения должника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положения ст.227 КАС РФ для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие указанных действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность признания судом вышеназванных действий и решений незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий является открытым, при этом судебный пристав самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению. 

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 141260 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу.

03.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> по взысканию денежных средств в указанной сумме.

В последствии, на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области П. К.А. вынесено постановление от 06.10.2017 о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>, предметом которого явился арест имущества должника на сумму 141260 руб. 92 коп.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил в Управлении Росреестра по Кировской области сведения об имеющихся в собственности должника объектах недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 27.10.2017.

Установив, что ФИО1 принадлежит 16 земельных участков, расположенных по адресу Кировская область Слободской район д. Шмагины, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, 20.11.2017 вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем права заявителя не нарушены, при этом требования действующего законодательства об исполнительном производстве соблюдены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и соблюдение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение указанной меры, не связанной с обращением взыскания на имущество ФИО1, является оправданным. При этом судом принимается во внимание, что оспариваемые исполнительные действия применены судебным приставом, в том числе в целях исключения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, гарантирует возможность обращения взыскания на него.

Указанные в постановлении судебного пристава от 20.11.2017 действия не связаны с обращением взыскания на имущество ФИО1, не лишают административного истца права владения и пользования им, как и не лишает права распорядиться земельными участками под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Довод стороны административного истца о несоразмерности примененных исполнительных действий сумме долга судом отклоняется, поскольку совершенные судебным приставом исполнительные действия к принудительным мерам в понимании ст.68 Закона не относятся, запрет на совершение регистрационных действий направлен исключительно на обеспечение сохранности заявленного ФИО1 имущества, не предполагает безусловной реализации имущества должника. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о рыночной стоимости имущества истца. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, если арест на указанное имущество будет наложен, а сумма ареста будет обеспечивать заявленные исковые требования, запрет регистрационных действий в отношении иного имущества будет снят.

При этом судом учитывается отсутствие ходатайства стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, а также доказательства, подтверждающие уважительность его пропуска, принимая во внимание, в том числе, что с административными заявлениями в суд обращался уполномоченный истцом представитель, имеющий соответствующее образование и квалификацию, суд полагает, что ФИО1 установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок, предоставляемый для оспаривания действий и решений судебных приставов пропущен. Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемые действия судебного пристава основаны на действующем законодательстве, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 14 земельных участков, принадлежащих ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Нобель 

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.