Уникальный идентификатор дела: 66RS0№40817810604900317040-91

Дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Сидорова С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» ФИО4 на постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистое превосходство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Чистое превосходство» подвергнуто административному наказанию за то, что 30.05.2018 в 13 часов 21 минут по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 161.900 км (в Екатеринбург) (географические координаты: 56° 29"2" СШ 60°53"12" ВД), водитель транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Чистое превосходство», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Чистое превосходство» ФИО4 обратился с жалобой в Сысертский районный суд, в которой просит постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения штрафной санкции в размере более 50%. В обоснование своих доводов указал, что процедура вынесения постановления произведена с нарушением, а именно, в связи с тем, что копия постановления от 04.06.2018 была направлена в адрес общества с нарушением трехдневного срока - 22.06.2018 и получено только 02.07.2018 года, то есть позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, тем самым общество было лишено права уплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что пропуск срока обжалования постановления является незначительным, копия постановления была обществом получена 02.07.2018, ввиду отсутствия в штате ООО «Чистое превосходство» должности юриста потребовалось время для подготовки и подачи жалобы и 13.07.2018 общество обратилось с жалобой в суд на указанное постановление. Также заявлено ходатайство о восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку копия постановления о назначении административного штрафа, направленная юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Чистое превосходство» не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела общество уведомлено своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству дело об административном правонарушении просило рассмотреть в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное генеральным директором ООО «Чистое превосходство» ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска такого срока признаются судом уважительными. Восстанавливая предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления должностного лица, судья руководствуется необходимостью соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной зашиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ООО «Чистое превосходство» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 30.05.2018 в 13 часов 21 минут по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 161.900 км (в Екатеринбург) (географические координаты: 56° 29"2" СШ 60°53"12" ВД), водитель транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Чистое превосходство», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон», идентификатор №MD0353, свидетельство о поверке №40817810604900317040, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериалов видно, что 30.05.2018 в 13 часов 21 минут по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 161.900 км (в Екатеринбург) (географические координаты: 56° 29"2" СШ 60°53"12" ВД), водитель транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движется со скоростью 118 км/ч. 

Согласно карточки учета владельцем транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Чистое превосходство» (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040».

Таким образом, факт превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час нашел свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства ООО «Чистое превосходство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Чистое превосходство» не представило доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Чистое превосходство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ООО «Чистое превосходство» верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание.

Доводы законного представителя лица, и отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 о том, что копия обжалованного постановления была направлена в адрес юридического лица с нарушением сроков, не влекут признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, так как согласно акта передачи электронных файлов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления в виде файла на электронном носителе была передана для отправки в Информацнонно- выплатный центр УФПС Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» 05.06.2018, то есть с незначительным пропуском срока (3 дня), предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что были нарушены права ООО «Чистое превосходство» на уплату половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, не могут свидетельствовать о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 KoAП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания должностными лицами правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ООО «Чистое превосходство» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, разрешая заявленное генеральным директором ООО «Чистое превосходство» ФИО4 в порядке, предусмотренном ст 24.4 КоАП РФ, ходатайство о восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, судья считает необходимым отметить следующее.

В обоснование данного ходатайства законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 указал, что копия постановления о назначении административного штрафа от 31.05.2018, направленная юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением 22.06.2018, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения 02.07.2018.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 4 декабря 2017 года N 35 "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 KoAП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного штрафа от 04.06.2018, направленная юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением 22.06.2018, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения - 02.07.2018, штраф по постановлению №40817810604900317040 фактически уплачен обществом 12.07.2018 в размере 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 12.07.2018 №40817810604900317040.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности восстановления ООО «Чистое превосходство», предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 KoAП РФ срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица общество фактически получило по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление должностного лица отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» - оставить без изменения.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» срок, предусмотренный ч 1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины от назначенной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: Сидорова С.А.