№2-3507/2025

61RS0001-01-2025-001093-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... между ФИО3, действующим за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, а также за ФИО5 был заключен предварительный договор с истцом, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ... включительно в отношении жилого помещения № ...

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать объект по цене 650 000 руб., из которых 30 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан предоставить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению данного объекта.

Согласно исковому заявлению, в указанный срок стороны договор не заключили, соглашение о расторжении либо пролонгации договора не заключено, сумма задатка не возвращена. Объект был продан ответчиком иному лицу, ответчик уклоняется от возврата истцу задатка.

... истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задатка в срок до ..., которое оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму задатка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12805,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 30 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3, действующим за себя лично, за своих несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО4, а также действующим за ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения .... (л.д.10)

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ... включительно.

Стоимость объекта недвижимости определена в предварительном договоре купли-продажи в размере 650000 руб., из которых 30000 руб. покупатель передал продавцам в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей надписью на договоре. 

Требования истца основаны на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку ФИО3 не представил запрашиваемые ПАО Сбербанк для одобрения ипотеки документы и в дальнейшем спорный объект был продан ответчиком иному лицу в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от ..., заключенного между сторонами.

Судом установлено, что ... ответчик заключил договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения с иным лицом, переход права собственности зарегистрирован ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.11).

... истом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка, которое было оставлено без удовлетворения. (л.д.15)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что был готов заключить основной договор купли-продажи, однако именно истец отказался от покупки квартиры, ссылаясь на отказ банка в выдаче ипотечного займа. В подтверждение своей позиции представил переписки в мессенджере.

Полагает, что требования банка и соответственно истца о предоставлении ответчиком нотариально заверенных документов для одобрения ипотеки не обоснованы.

Ответчиком также представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении другой комнаты, а именно жилого помещения №, комнаты № в ... со ссылками на возможность заключения между сторонами спора основного договора купли-продажи без представления в банк запрашиваемых им нотариальных документов, после заключения истцом основного договора купли-продажи с ФИО7

ФИО3 полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем переданная ему сумма в размере 30000 руб. по предварительному договору купли-продажи является задатком и в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При этом следует учитывать, что п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы. 

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения. 

Как видно из материалов дела, стороны соглашения о задатке не заключали, содержащиеся в предварительном договоре элементы задатка, по мнению суда, не могут свидетельствовать о его заключении, так как оно не содержит необходимых и достаточных условий.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. включаются в цену продаваемого объекта недвижимого имущества, в связи с чем, данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает, что переданные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. являются не задатком, а авансом, в связи с чем подлежат взысканию.

При этом доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине истца, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку спорная денежная сумма не является задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, поскольку являются авансом, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность по возврату истцу суммы в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения решения суда. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом ввиду следующего.

Судом установлено, что требование о возврате задатка было направлено истцом в адрес ответчика только .... При этом истец предложил ответчику исполнить требование в добровольном порядке в срок до ....

Таким образом, с ... на стороне ответчика началось неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ....

Принимая во внимание, что ответчиком незаконно удержана сумма задатка, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4691,50 руб. исходя из расчета: с ... по ... (135 дн.): 30000 х 21% / 365 х 135 = 2 330,14 руб.; с ... по ... (49 дн.): 30000 х 20% / 365 х 49 = 805,48 руб.; с ... по ... (49 дн.): 30000 х 18% / 365 х 49 = 724,93 руб.; с ... по ... (42 дн.): 30000 х 17% / 365 х 42 = 586,85 руб.; с ... по ... (18 дн.): 30000 х 16,5% / 365 х 18 = 244,11 руб.

Поскольку по состоянию на ... ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. не возвращены истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости и размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16209 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 240 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4691,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 209 руб.

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30000 руб., начиная с 14.11.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.