УИД: 50RS0039-01-2024-009226-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре: Коробковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2025 по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка, признании права собственности на здание, встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> о признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании права собственности на здание, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1, требованиями которого просит обязать ответчиков зарегистрировать договор аренды земельного участка от 08 апреля 2024 г., заключенный между истцом и ответчиками, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка 

<

номер>, на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Договор аренды заключен на срок более 1 года и подлежал государственной регистрации, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации договора аренды. На указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в период действия договора, без получения разрешения на строительство истцом за счет его собственных средств и вложений было возведено здание склада. Ответчики не возражали против строительства здания истцом в период действия договора аренды земельного участка и не препятствовал его возведению. В связи с отсутствием согласия правообладателей земельного участка на строительство склада, иным образом узаконить свои права на возведенное здание истец не может, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес>, согласно требованиям которого, просят признать договор аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> с кадастровым номером 

<

номер> между сторонами незаключенным, признать за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, допустимое к эксплуатации.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности поддержал исковые требования по встречному иску с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд об их удовлетворении, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просил отказать.

Ответчик администрация Раменского муниципального округа 

<

адрес> о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица Министерство жилищной политики 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиками ФИО1 и ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка 

<

номер>, согласно условиям которого арендодатели ФИО1 и ФИО1 обязуются предоставить арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3498 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, а арендатор обязуется принять земельный участок и своевременно вносить за него арендную плату.

Согласно п. 1.4 договора аренды, срок аренды участка по Договору составляет 1 год. В соответствии с п. 1.3 договора аренды участок будет передан Арендатору в течение 3 календарных дней с даты государственной регистрации Договора.

Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора аренды, арендатор обязан после подписания настоящего Договора в течение 7 календарных дней направить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость. В течение 5 календарных дней с момента получения зарегистрированного договора из регистрирующего органа направить арендодателям один экземпляр Договора с отметкой о государственной регистрации.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что на указанном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, в период действия договора аренды, им было возведено здание.

Ответчики по первоначальному иску указывают, что истцом указанная обязанность по регистрации договора аренды в нарушение требований договора не была исполнена.

Доказательств, подтверждающих регистрацию договора аренды земельного участка или направления договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, суду не представлено.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды по настоящему Договору наступает с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон Акта приема-передачи.

Согласно п.п. 1.1., 2.2.5 договора аренды, арендатор обязан принять земельный участок, своевременно вносить арендные платежи и оплачивать расходы, связанные с содержанием участка. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В связи с тем, что срок аренды земельного участка составляет более года, договор подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был по причине неисполнения истцом обязанности по его государственной регистрации.

Несмотря на подписание указанного договора аренды, данный договор фактически не исполнялся, земельный участок не был передан истцу по акту приема-передачи, в связи с уклонением ФИО1 от государственной регистрации договора аренды. По истечении предусмотренного договором срока истец не зарегистрировал договор, не направил его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку регистрация договора является его существенным условием, то невыполнение данного условия, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцам право считать договор незаключенным.

Собственники земельного участка не передавали его в пользование ФИО1, а истец не принимал данный участок, соглашение о внесении платежей за пользование имуществом не исполнялось истцом. В нарушении условий договора арендные платежи, предусмотренные договором, ФИО1 не уплачивались.

Истцом доказательства фактического исполнения подписанного договора аренды суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ указанный договор аренды 

<

номер> от 

<

дата> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает исковые требования по встречному иску о признании договора аренды незаключенным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 арендатор вправе устанавливать временные объекты на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не являющиеся недвижимостью (в том числе ограждения, шлагбаумы, въездные ворота, пункты охраны, платежные автоматы и т.д.). Возводить на земельном участке временные строения либо легковозводимые конструкции.

По условиям договора аренды, арендатор вправе производить неотделимые улучшения с согласия арендодателя и за свой счет. Арендатор обязан отправить письменный запрос арендодателю для согласования. В запросе необходимо описать улучшения, указать их стоимость и сроки, в которые будут проведены работы (п. 2.3.3. договора аренды).

Согласно п. 2.3.4 договора, арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя и после получения разрешения органа местного самоуправления на строительство возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец по первоначальному иску указывает что спорное здание было возведен им в период действия договора аренды.

Однако, условия представленного договора аренды не предполагали для арендатора права возведения капитальных объектов недвижимого имущества. 

Ответчики указывают, что спорное здание, указанное в требованиях истца, было возведено ФИО1 и ФИО1 исключительно за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление 

<

номер>), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Представленными доказательствами установлено, что собственники земельного участка не предоставляли его истцу в аренду для возведения объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке фактически не выдавалось. Более того, истец не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки и (или) для удовлетворения иска об их сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения построек.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 3498 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, имеющий категорию земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов, пищевая промышленность 6.4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка в установленном законом порядке в ЕГРН установлены.

На указанном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, за счет собственных средств и без получения разрешения на строительство в соответствие с целевым назначением земельного участка ответчиками возведено нежилое здание лит. А, общей площадью 2013 кв.м., назначение: нежилое, число этажей надземной части – 2.

Факт осуществления строительства указанного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> подтверждается техническим паспортом здания, составленным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО1 от 

<

дата>. Согласно представленному техническому паспорту объекта, общая площадь нежилого - здания лит. А составляет 2013 кв.м. Здание состоит из литеры А и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Между тем, судом установлено, что при возведении постройки, ответчиками соблюдено целевое назначение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с видом разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов, пищевая промышленность 6.4».

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственной судебно-экспертной организации ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно выводам представленного заключения строительно-технической государственной экспертизы ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» 

<

номер>/Э, выходом на место экспертами произведено визуально-инструментальное обследование здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. 

В результате проведенного визуально-инструментального обследования было установлено, что спорный объект – нежилое здание общей площадью 2013 квм, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, демонтаж строения и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Исследуемый объект строительства соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, а также иным нормам и правилам.

Экспертизой установлено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по ЕГРН.

Нежилое здание соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка – расстояние от здания до границы земельного участка, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, составляет 2,8 м., при нормативном значении не менее 3 м.

При этом экспертами отмечено, что несоблюдение минимальных отступов от границ при размещении здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст. 36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемое нежилое здание может эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно заключению экспертизы, нежилое здание площадью 2013 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040334:377, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата> № 384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 

<

дата> № 123-ФЗ.

Эксперты указывают, что возведенное здание не расположено в пределах зон с особыми условиями использования территории: охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий, зонах планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры, зонах и территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно заключению экспертизы, объект расположен в приаэродромных территориях аэродромов Раменское и Москва (Домодедово). В материалах дела представлено Заключение Летно-исследовательского института имени ФИО1 о согласовании строительства, размещения здания, отсутствии влияния объекта на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское», согласно которому строительство объекта не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское», получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. С учетом высоты объектов окружающей застройки при размещении исследуемого здания, экспертизой не выявлено факторов, оказывающих влияние на параметры воздушного пространства.

В результате проведенного обследования экспертами не выявлено нарушений в отношении исследуемого объекта.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата> № 73-ФЗ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как выводы заключения основаны на визуальном исследовании спорного объекта, научно обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками предприняты меры для легализации спорного объекта. 

По заявлению истцов Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка от 

<

дата> № P

<

номер>90024671, на котором возведено строение. Согласно утверждённого Градостроительного плана земельного участка № P

<

номер>90024671, земельный участок по Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа 

<

адрес>», расположен в территориальной зоне: П (производственная зона), установленной для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

В составе Градостроительного плана земельного участка № P

<

номер>90024671 истцами получены сведения о технических условиях 

<

номер> ТУ от 2024-10-08 на электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040334:377, а также сведения о технических условиях 61475 от 

<

дата> на газоснабжение объектов капитального строительства, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040334:377. АО «Раменская теплосеть» и АО «Раменский водоканал» представлена информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно представленного заключения Главного управления культурного наследия 

<

адрес> от № B

<

номер> от 

<

дата> на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040334:377 отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр. В отношении Земельного участка отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях. На Земельном участке отсутствует необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы

Согласно справки Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер> не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Таким образом, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровою граждан.

Представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ответчикам на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за ответчиками по первоначальному иску права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу.

Таким образом, требование встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО1, администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> с кадастровым номером 

<

номер> между ФИО1 и ФИО1, ФИО1 незаключенным. 

Признать за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание общей площадью 2013 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей надземной части 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, допустимое к эксплуатации. 

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на здание в ЕГРН, постановки здания на государственный кадастровый учет и осуществления необходимых регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>