№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 17 февраля 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак № на пересечении 

<

адрес>, проехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с поворачивающим в левую сторону автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО5 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признал, утверждал, что перекресток проехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его защитник Поляков Н.А. утверждали, что вина ФИО1 подтверждена в ходе административного расследования. Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, между автомобилем ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Определением старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 29.03.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 7).

Определением начальника Отдела МВД по Среднеахтубинскоу району Волгоградской области от 29.04.2016г. срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 29.05.2016г. (л.д. 25).

Определением начальника Отдела МВД по Среднеахтубинскоу району Волгоградской области от 29.05.2016г. срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 29.09.2016г. (л.д. 24). Из заключению эксперта № и/б от 23.06.2016г. года следует, что у ФИО3 имелись повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с ушибом почек, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно – транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 8.1) (л.д. 38-39).

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения. предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судья, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении конкретных требований ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде 

легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения, и именно в результате данного нарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения. Факт получения ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение ему легкого вреда здоровья, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Однако факт нарушения п. п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не подтвержден.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он ехал на автомобиле ГАЗ - 322132 проехав остановку на 

<

адрес> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, со встречной стороны при повороте налево выехал автомобиль Нива, не успев среагировать и затормозить, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился на перекрестке с 

<

адрес> с целью совершить поворот налево. Дождавшись красного сигнала светофора для встречного направления, убедившись, что транспортные средства остановились, начал маневр поворота. В этот момент автомобиль Газель, двигавшийся в крайнем правом ряду с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение.

Из письменных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону р.п Средняя Ахтуба, не доехав до светофора метров 30 перед ним стал резко останавливаться на зеленый сигнал светофора автомобиль Ларгус, в этот момента по правому ряду его обогнал Газель желтого цвета и послышался удар и скрежет метала, после чего он увидел, что столкнулись Газель и Нива. На какой сигнал светофора поворачивала Нива он не видел, но маршрутка ехала со всеми на зеленый сигнал светофора (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям ФИО5, он ехал со стороны р.п. Средняя Ахтуба в г. Волжский. Газель выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, потом светофор сменился на желтый, после столкновения он и еще автомобиль пересекли перекресток на желтый. Во встречном направлении ехал автомобиль Нива, данный автомобиль без остановки стал поворачивать, водители стоявший в левом и средним ряду видела данный маневр и остановились, а маршрутка которая ехала по правому ряду увидела автомобиль Нива поздно, и не успела затормозить (л.д. 20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО5 и его защитника Поляков Н.А., точную дату ДТП, очевидцем которого он являлся, он не помнит, указывает на конец марта, в этот день он управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, отъезжая от магазина расположенного на остановке 

<

адрес>, двигался перед Газелью с правой стороны, остановился на светофоре поскольку он мигал желтым сигналом. Точный цвет сигнала светофора когда Газель выехала на перекресток назвать не может, поскольку не видел, но в момент удара горел красный.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО5 и его защитника Поляков Н.А. свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает главным специалистом организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильный дорог». В день ДТП, на данном перекрестке ремонтировался светофор, ДТП произошло по истечении примерно двух часов после ремонта светофора, светофор работал в исправном режиме, на данный перекресток он приехал с целью проверки работы светофора. В момент столкновения он стоял спиной к перекрестку, но после того, как услышал резкий звук столкновения, сразу повернулся и увидел, что горел красный сигнал светофора.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО5 и его защитника Поляков Н.А. свидетель Свидетель №3 пояснил, что обстоятельства данного ДТП хорошо помнить, точную дату назвать не может, но примерно конец марта, в этот день он управлял автомобилем Рено дастер, гос. рег. знак №, двигался из г. Волжского в р.п Средняя Ахтуба, двигался в левом ряду, подъехав к светофору остановился на красный сигнал, в правом зеркале увидел, что едет автомобиль Газель со скоростью примерно 70 км/ч, перекресток автомобиль Газель проехал на красный сигнал светофора.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судья приходит к выводу, что бесспорного доказательства того, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не имеется, данные лица этого не подтвердили.

Показания свидетеля Свидетель №3 утверждавшего, что ФИО1 проехал на красный сигнал светофора, не могут бесспорно свидетельствовать о таковом, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенных в судебном заседании. 

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся ситуации, судья приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. рег. знак №, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом перекрестке двигался прямо без изменения направления движения, следовательно пользовался преимуществом перед ТС выполняющими маневр поворота налево или разворот. В свою очередь, п. 13.7 ПДД РФ предписывающий водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, закончить маневр независимо от сигналов светофора а выезде с перекрестка, не предоставляет ему преимущества при движении на регулируемом перекрестке.

Указанные доказательства, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения п. п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не подтвержден, причинно-следственной связи между его действиями и причиненными ФИО5 телесными повреждениями не установлено, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также однозначно не свидетельствуют о наличии вины ФИО1

Вменяемое ФИО1 нарушение п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава

административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан