Дело № 12-190/2025 (5-451/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Валиева И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Уфы Семенова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Кировского района г. Уфы Семенов Д.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление от 25 ноября 2024 года отменить, указывает, что на момент вынесения постановления 25 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому район г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 21 июня 2024 года. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, прокурор Кировского района г. Уфы в суд не явились, извещены о рассмотрении протеста надлежащим образом. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего протеста, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, о вынесении обжалуемого постановления, прокурору стало известно 24 декабря 2024 года в ходе изучения материала проверки, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Уфе за №. Протест подан в суд 25 декабря 2024 года, то есть в пределах установленного 10-дневного срока. 

В этой связи полагаю, что пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего протеста, установленный ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, подлежит восстановлению. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 ноября 2024 года следует, что 25 ноября 2024 года в 04.00 час. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Pro 100, показания прибора 1,119 м г.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом диспозиция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения лица к административной ответственности по указанной статье ставит отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался в том числе, представленной в материалы дела справкой на физическое лицо, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года, по состоянию на 25 ноября 2024 года, согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» сведения о вступлении в законную силу постановления, отсутствуют. 

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому район г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 июня 2024 года. 

Таким образом, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25 ноября 2024 года, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса 

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ 

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. 

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания (п. 13). 

Однако суд, в нарушение требований норм процессуального права не исследовал в полном объеме необходимые доказательства, не запросил соответствующую информацию о вступлении в законную силу постановления от 10 июня 2024 года, в связи с чем необоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приложенного к протесту постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ следует, что события уголовно наказуемого деяния полностью идентичны с деянием, указанным в обжалуемом постановлении мирового судьи от 25 ноября 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Протест прокурора Кировского района г. Уфы Семенова Д.А. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья ФИО6