Дело №

УИД 54RS0№-90

Поступило 02.09.2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С.,

с участием 

привлекаемого лица фио,

защитника фио,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>, ДНП «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, работающего помощником оперативного дежурного отдела полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> фио, управляя автомобилем «Ниссан Ад», гос. номер №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании фио вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ранее данные органам ГИБДД объяснения, которые дополнить ему не чем. Просил обратить внимание суд, что фио, являясь его соседом, с ним не здоровается, не интересовался его состоянием здоровья. Первоначально высказал мнение о назначении наказания, предусмотренного законом, после выступления фио указал о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2); 

- рапортом сотрудника ДПС фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 25 водитель фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиле «Ниссан Ад» гос. номер №, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в НКРБ № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, диагноз: ушиб левого коленного сустава; 

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на технически исправном транспортном средстве «Ниссан Ад» гос. номер № двигался по 

<

адрес>, выезжая из двора 

<

адрес> задним ходом со скоростью 20 км/час. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость не ограничена, движение автомобилей не было. В автомобиле находился один. У 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, который стоял у припаркованной машины, наехал на него задней частью автомобиля. В результате ДТП он не пострадал, на место ДТП выехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД, пострадавший мужчина был доставлен в больницу р.

<

адрес>. Перед выездом алкоголь или наркотические средства не употреблял. Вину в ДТП признает; 

В судебном заседании фио объяснения подтвердил.

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут вышел из дома на улицу по адресу: р.

<

адрес>, 25. Во дворе этого дома находился его автомобиль «Тойота Пробокс» гос. номер №. Проверив техническое состояние автомобиля выяснилось, что отсутствует омывающая жидкость в баке стеклоомывателя, он начал доливать жидкость. Услышал шум двигателя сзади и через несколько секунд почувствовал удар сзади в область левого колена. Для проверки своего здоровья вызвал скорую помощь. Во время наезда на него движущийся автомобиль не видел, водитель наехавшего не него автомобиля до приезда скорой помощи находился рядом;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут поехала на работу. Водитель – Потерпевший №1 стал заливать воду в омыватель, она находилась рядом с машиной, клала сумку в машину на заднее сидение. В это время произошёл удар, машина марки «Ниссан» совершила манёвр, въехала в колено водителю, он запрыгал от боли. Водитель автомобиля «Ниссан» вызвал скорую помощь, она вызвала ДПС, которые подъехали в момент госпитализации водителя; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого коленного сустава в виде отёка мягких тканей, ограничения движений, болезненности при пальпации в нем, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Также согласно представленных медицинских документов у Потерпевший №1 при проведении МРТ левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: трещины в области надколенной части, частичный разрыв ПКС, после чего был установлен диагноз «Консолидированный перелом левого надколенника, частичное повреждение ПКС, латеральной боковой связки. В настоящее время судить о наличии либо отсутствии изменений выявленных при проведении МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данное исследование на судебно-медицинскую экспертизу не представлено, следовательно невозможно установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанной выше травмой; 

- заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: закрытая тупая травма области левого коленного сустава в виде переломов головки малоберцовой кости, надколенника, частичного разрыва передней крестообразной и латеральной боковой связок с явлением синовита, с наличием отека мягких тканей, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушении функции ноги. Продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произведён осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место у 

<

адрес> с участием автомобиля «Ниссан Ад» гос. номер № под управлением фио. Имеются потерпевшие – Потерпевший №1; 

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (л.д. 46), согласно которой автомобиль «Ниссан Ад» двигался задним ходом по дворовой территории. Наезд на пешехода произошел при движении автомобиля «Ниссан Ад» гос. номер № задним ходом; 

- актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), согласно которому при осмотре дворовой территории 

<

адрес> недостатки не выявлены. 

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершении административного правонарушения, поскольку он, вопреки требованиям п. 8.12 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, которому причинён вред здоровью средней тяжести. 

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1. 

При указанных обстоятельствах именно нарушение фио, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

фио было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с формулировкой, что он считает, что его действиями причинён лёгкий вред здоровью Потерпевший №1.

При обсуждении данного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что первоначально ему был сделан рентген, но в медицинском учреждении отсутствовало оборудование, которое позволяло бы увеличить рентгеновский снимок, чтобы рассмотреть область повреждения детально. При указанных обстоятельствах, ему поставили первоначально диагноз ушиб, но дали направление на проведение МРТ области повреждения для проверки отсутствия перелома. В ходе МРТ у него был установлен перелом. Иных травм, кроме ДТП у него не было, на данный момент продолжает получать лечение.

фио ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы отозвано, что поддержано его защитником.

Суд не сомневается в достоверности и обоснованности исследованных экспертиз, они основаны на материалах дела, не имеют противоречий, выводы экспертиз носят ясный и однозначный характер.

Действия фио следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих ответственность. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи.

Отягчающих ответственность фио обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенной совокупности данных, личности фио, обстоятельств совершённого правонарушения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), КПП 540601001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 50701000, № счета: 40№, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Полуэктов С.С.

Подлинник постановления хранится в материале 5-617/20 (Уникальный идентификатор № Кировского районного суда 

<

адрес>.