Дело № 2-213/2026 УИД № 23RS0027-01-2025-002297-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 февраля 2026 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кузиковой Н.И.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Герасимова Д.В., представившего удостоверение ### от 

<

...>, ордер ### от 

<

...>,

помощника военного прокурора Армавирского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедловского Ф,И.О.8 к Генеральной прокуратуре РФ в лице Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материальных затрат на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ в лице Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материальных затрат на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2025 постановлением начальника отдела дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры города Новочеркасска Ростовской области возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ в отношении ФИО1 Указанное уголовное дело было передано по подведомственности в военный следственный отдел СК РФ по Наро-Фоминскому военному гарнизону, с присвоением номера ###. Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 

<

...> уголовное дело ### в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Пунктом 4 указанного постановления признано право ФИО1 на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Указывая, что факт возбуждения в отношении истца уголовного дела нанес непоправимый ущерб его репутации и повлек расходы на оплату юридических услуг, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, ст.ст. 133-136 УПК РФ, ФИО1 просил суд: обязать прокурора выполнить символический акт реабилитации гражданина, путем принесения официальных извинений от имени государства ФИО1; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 сумму затрат на юридическую помощь в размере 224 000 рублей и компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, отказался от требований в части обязания прокурора выполнить символический акт реабилитации гражданина, путем принесения официальных извинений от имени государства, указав, что в адрес ФИО1 поступило письмо военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от 11.02.2026 с принесением извинений от имени Государства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Герасимов Д.В., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в части взыскания затрат на юридическую помощь и компенсации морального вреда, настаивали на удовлетворении иска. Истец в обоснование требования о взыскании морального вреда суду дополнительно пояснил, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него повлекло ряд негативных последствий, а именно: репутационный урон в военных кругах, среди сослуживцев; затруднение в осуществлении научной деятельности, в частности – отказ в оказании ему содействии в открытии учебного центра для подготовки специалистов БПЛА; приостановку консультационной деятельности, связанной с обучением инструкторов-операторов БПЛА; ухудшение состояния здоровья – головные боли, проблемы со сном, стресс на фоне сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО2 просил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей 5000 рублей, в части остальных требований производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика – УФК по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут быть разрешены в рамках настоящего дела, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в части указанных требований на основании абзц. 2 ст. 220 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда так же полагал не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

От представителя военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона – военного прокурора гарнизона – ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные ко взысканию требования о возмещении затрат на юридические услуги и компенсации морального вреда, являются завышенными. Указал, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, подписка о невыезде не применялась, на период следствия истец не ограничивался в свободе передвижения и трудовой деятельности. Просил учесть факт принесения официальных извинений от лица государства. Полагал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, честь и доброе имя каждого и в этих целях гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод,

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из части 4 ст. 11 УПК РФ следует, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно, или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан, является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отдела дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры города Новочеркасска Ростовской области от 01.07.2025 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ в отношении ФИО1

Указанное уголовное дело было передано по подведомственности в военный следственный отдел СК РФ по Наро-Фоминскому военному гарнизону, с присвоением номера ###.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 15.11.2025 уголовное дело ### в отношении Ф,И.О.1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом, помимо прочих, заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в результате незаконного уголовного преследования, в размере 224000 рублей.

Между тем, с учетом приведенных норм и разъяснений, данные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского производства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере 224000 рублей на основании абзц. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из анализа положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 4 постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 15.11.2025 о прекращении уголовного дела ### в отношении ФИО1, признано право последнего на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морально вреда, судом, кроме пояснений самого истца, также принимается во внимание, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, относящегося к категории тяжких, длительность уголовного преследования составила 4,5 месяца. Ранее к уголовной ответственности истец не привлекался.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, подписка о невыезде не применялась, сведений о наложении ареста на имущество истца в материалы дела не представлено. На протяжении всего срока следствия свобода передвижения и трудовой деятельности ФИО1 не ограничивались.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишении его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степени испытанных нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в сумме 50000 рублей, полагая что указанная сумма в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному ущербу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, статьями 194-199, 200 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бедловского Ф,И.О.9 к Генеральной прокуратуре РФ в лице Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материальных затрат на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу Бедловского Ф,И.О.10, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, паспорт гражданина РФ ###, выдан 

<

...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения ###, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении материальных затрат на оплату юридических услуг в размере 224 000 рублей 00 копеек – прекратить на основании абзц. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить Бедловскому Ф,И.О.11 право на обращение с ходатайством реабилитированного о возмещении вреда в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Н.И. Кузикова