Дело № 10-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – Хижняковой Е.Н.

оправданной ФИО1

защитника – адвоката Пинчука С.В.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (за период с 01.01.2020 по 31.12.2021),- за отсутствием в её действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Снят арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться и пользоваться денежными средствами в пределах 2144231,60 рублей находящихся на расчетных счетах, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска о ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений защитника на апелляционное представление, заслушав выступление государственного обвинителя, потерпевшей ФИО2 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы мнение оправданной ФИО1 и её защитника-адвоката Пинчук С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 июля 2024 года, ФИО1 оправдана по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлениях 

Как следуете из материалов дела ФИО1 обвинялась в том, что являясь фактическим руководителем организации ООО «ЭКОМ-ДВ», в чью компетенцию помимо прочего входила выплата заработной платы работникам, а последняя входит в компетенцию того, кто является непосредственным работодателем в отношении группы конкретных работников, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Ветрова не соглашаясь с постановленным приговором, указала что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 о том, что фактическое руководство ООО «ЭКОМ-ДВ» осуществляла ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 в судебном заседании не установлено. Указанные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших о том, что договоры, подписанные от имени Свидетель №1 им передавала ФИО1 Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОМ-ДВ» подписанная Свидетель №1 предоставляло право ФИО1 распоряжаться расчетными счетами организации и денежными средствами, находящимися на счетах. Часть работников ООО «ЭКОМ-ДВ» приступили к работе с ведома ФИО1 без заключения либо без надлежаще оформленного письменного договора. Условия заключенных договоров гражданско-правового характера с работниками ООО «ЭКОМ-ДВ» соответствуют условиям трудовых договоров, в связи с чем фактически между ООО «ЭКОМ-ДВ» в лице фактического руководителя ФИО1 и работниками возникли трудовые отношения. Факт невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат потерпевшим в общей сумме 3617523,28 руб. подтверждается показаниями потерпевших, исследованных в судебном заседании, а также протоколом осмотра документов (трудовых договоров, договоров ГПХ, графиков работ, а также иных документов и протоколов следственных действий, находящихся в материалах уголовного дела). Наличие реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат, а также корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1. Судом дана неверная оценка признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков, заявленных к ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренными в судебном заседании, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 не соглашаясь с указанным приговором просила его отменить и вынести обвинительный приговор, указывая на незаконное оправдание ФИО1, нарушив права потерпевших. ФИО1 хоть и являлась бухгалтером в фирме, но решала все вопросы в фирме и вопросов касательно выплаты заработной платы, суд лишил возможности потерпевших возместить задолженность по заработной плате. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Пинчук С.В. указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, а также дана им надлежащая оценка. Судом дана надлежащим образом оценка доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Свидетель №1 которая лишь предоставляла право ФИО1 распоряжаться расчетными счетами организации и денежными средствами, находящимися на счетах, но не наделяла ФИО1 полномочиями руководителя «ЭКОМ-ДВ». Наличие трудовых отношений в судебном заседании не ставился под сомнение. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель- физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен строго определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель-физическое лицо. Приводя положения п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения ст. 273 Трудового кодекса указал, что в соответствии с Уставом ООО «ЭКОМ-ДВ» единоличным исполнительным органом Общества является директор. Данных о том, что ФИО1 являлась директором ООО «ЭКОМ-ДВ» или исполняла его обязанности в материалах дела не имеется, соответственно она не является субъектом данного преступления. Согласился с доводами государственного обвинителя в части неправомерного отказа в удовлетворении гражданских исков, полагая, что в данной части приговор подлежит изменению. Просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор изменить в части гражданских исков, указав об оставлении их без рассмотрения, с оставлением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороной обвинения ФИО1 обвиняется в том, что являясь фактическим руководителем ООО «ЭКОМ-ДВ», в чью компетенцию помимо прочего входила выплата заработной платы работникам, а последняя входит в компетенцию того, кто является непосредственным работодателем в отношении группы конкретных работников, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованными признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям статей 302,305,306 УПК РФ. В нем нашло отражение существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обоснован вывод судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Вопреки доводам апелляционного представления выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на всестороннем, полно и объективно проверенной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных сторонами. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку она не является субъектом данного преступления.

В диспозиции ст. 145.1 УК РФ определено, что субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель-физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного структурного подразделения организации. 

В ст. 273 Трудового кодекса руководитель организации определяется как физическое лицо, которое в соответствии с трудовым законодательством, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство организации в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. 

Согласно допроса в судебном заседании подсудимая пояснила, что учредителями ООО «ЭКОМ-ДВ» являлись Свидетель №8 и Свидетель №1, которые попросили её помочь с тендерами и открытием счетов в банке на имя организации. Действовала на основании доверенности. Когда выиграли тендер по уборке НГЧ на 2021 год, попросили её отвечать за г.Хабаровск. В её обязанности входило договариваться с людьми. Первые 2 месяца работали нормально, затем по г.Комсомольску-на-Амуре начались штрафы, ОАО «РЖД» начало задерживать оплату, в результате чего образовалась задолженность около 4 млн. рублей перед ООО «ЭКОМ-ДВ», перед работниками задолженность составляла 3 млн. рублей. Директором ООО «ЭКОМ-ДВ» являлась Свидетель №1, заместителем директора – Свидетель №8 Именно они давали ей распоряжения кому и сколько выплачивать заработную плату. В соответствии с выданной доверенностью, она представляла интересы организации в банке, открывала счета, отправляла почту, была представителем ООО «ЭКОМ-ДВ». Документы не подписывала. Заработную плату в ООО «ЭКОМ-ДВ» не получала. Какую-либо должность в ООО «ЭКОМ-ДВ» не занимала. По доверенности могла представлять организацию перед работниками, но на работу она их не принимала. Все договоры с работниками подписаны от имени Свидетель №1 Данные договоры ей передавали Свидетель №1 и Свидетель №8

Мировым судьей исследованы письменные материалы уголовного дела из которых следует, что на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора ООО «ЭКОМ-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Свидетель №1.

В соответствии п.п.9.2, 11.1, 11.2, 11.4 Устава ООО «ЭКОМ-ДВ», утвержденным решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый решением общего собрания участников Общества на срок 5 лет, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества как единоличный исполнительный орган; действует на условиях единоначалия по следующим вопросам: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки (в том числе крупные сделки); издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом и действующим законодательством РФ. 

Из указанного следует, что руководителем ООО «ЭКОМ-ДВ» являлся директор.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в инкриминируемый период невыплаты заработной платы являлась директором ООО «ЭКОМ-ДВ» либо исполняла его обязанности.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОМ-ДВ» выданной директором Свидетель №1 на имя ФИО1 не предусмотрено, что ФИО1 уполномочена на заключение от имени ООО «ЭКОМ –ДВ» договоров гражданско-правового характера или иных договоров соответствующих трудовым, отсутствуют сведения о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора. Все представленные в материалах уголовного дела договоры гражданско-правового характера заключены потерпевшими с ООО «ЭКОМ-ДВ» и подписаны в лице директора Свидетель №1

Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ООО «ЭКОМ-ДВ» не выполняла, не имела полномочий должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом Общества, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка выполнения работ, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.; полномочий лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочий по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием), а также что ФИО1 не обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, так как в предусмотренном законом порядке полномочия руководителя ООО «ЭКОМ-ДВ» на ФИО1 не возлагались.

Мировым судьей в приговоре даны подробные анализ и оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены, устранены путем оглашения показаний, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 14 УПК РФ. Свои выводы мировой судья подробно изложил в приговоре, и оснований не согласится с ними не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции свои выводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 обосновал с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в достаточной степени мотивированных в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не принимая показания Свидетель №1 и Свидетель №8 о том, что подбором работников и осуществлением хозяйственной деятельностью ООО «ЭКОМ-ДВ» занималась ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО13 являлась директором (руководителем) ООО «ЭКОМ-ДВ» и подписывала договоры, которые привозила ФИО1.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 указано о том, что ФИО1 являлась бухгалтером в фирме и решала все вопросы в том числе по выплате заработной платы, вместе с тем таких обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции установлены не были, доказательств этому не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кос Л.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 заявлены гражданские иски, в удовлетворении которых судом отказано. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежат изменению по доводам апелляционного представления: гражданский иск потерпевших надлежит оставить без рассмотрения, указав на наличие у потерпевших права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора по указанному основанию, данное уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие в приговоре указания на данное обстоятельство, не влечет отмену оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части указание о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданских исков, заявленных к ФИО1 следует отказать, ввиду её оправдания.;

-гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кос Л.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой Е.А. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назарова