Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2017 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного её автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 04.12.2016 года в г. Тольятти на ул. Транспортная, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, г/н 

<

***>. Свою вину в данном ДТП ФИО4 признал. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0772567750.

В связи с произошедшим, истец, в рамках прямого урегулирования убытков, в установленный срок обращалась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту приема-передачи ответчику были преданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращалась в ООО «Эксперт Оценка», где заказала и оплатила независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № 4399 от 16.01.2017 года, составленного ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 405 589 рублей. 

С целью урегулирования убытков в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата так и не была произведена.

На основании указанного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 400000 рублей, в счет страхового возмещения; 308000 рублей, в счет пени; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей, в счет расходов на услуги эксперта; 15000 рублей, в счет расходов на представителя и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 37), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Дополнительно указывала, что согласны с выводами судебной экспертизы, а потому просят взыскать страховое возмещение в размере 73100 рублей, а также 308000 рублей, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей, в счет расходов на услуги эксперта; 15000 рублей, в счет расходов на представителя и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 99). До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он признал исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы, в размере 73100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, так как полагал, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку зная, что ряд повреждений на ее автомобиле были получены не от заявленного ДТП, она намеревалась получить возмещение на большую сумму, чем необходимо. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов (л.д. 101). 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца и представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5). 

04.12.2016 года напротив д. 19, расположенного по ул. Транспортная, в г. Тольятти, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, г/н 

<

***>. Свою вину в данном ДТП ФИО4 признал (л.д. 31). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0772567750 (л.д. 10). 

В связи с произошедшим, истец, в рамках прямого урегулирования убытков, в установленный срок обращалась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту приема-передачи ответчику были преданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращалась в ООО «Эксперт Оценка», где заказала и оплатила независимый расчет.

Несмотря на то, что ООО «Поволжский страховой альянс» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 24), явка представителя страховой компании на осмотр обеспечена не была, что видно из акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 20). 

Согласно экспертного заключения № 13905-Ст от 25.01.2017 года, составленного ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 405 589 рублей (л.д. 7-31). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы в отношении автомобиля истца. Определением суда от 02.05.2017 г. названное ходатайство судом было удовлетворено и по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ТК «Технология управления» ФИО6 (л.д. 43). 

Как следует из представленного ООО ТК «Технология управления» экспертного заключения № 2017.05-19389/13.3;13.4 от 29.05.2017 г., элементы системы пассивной безопасности и элементы внутренней части салона поврежденные от срабатывания пассивной системы безопасности в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, противоречат механизму заявленного дорожно - транспортного происшествия от 04 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут, а соответственно не соответствуют механизму заявленного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2016 года. 

Противоречат заявленному происшествию и повреждения верхней части двери задней правой, обивка двери задней правой, средняя часть крыла заднего правого фонарь задний правый и бампер задний, так как данные повреждения находятся не в секторе взаимодействия от 04 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут при других обстоятельствах. 

Все остальные повреждения наружной боковой части ТС Тойота Камри государственный номер 

<

***>, не противоречат условиям заявленного происшествия. Соответственно весь комплекс наружных и внутренних повреждений боковой правой части ТС указанные в таблице N 1 настоящего заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от 04 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут, произошедшем в г. Тольятти, Самарской области, ул. Транспортная в районе здания № 19 (изображение 1) и соответствующее механизму заявленного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату - 04.12.2016 г. без учета износа, составляет: 110 222,84 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату - 04.12.2016 г., с учетом износа составляет: 73 100 рублей (л.д. 49-97).

Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду не представлено.

В свою очередь, суд оценивая заключение ООО ТК «Технология управления» не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля экспертом, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от 04.12.2016 года. Кроме того, заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ за № 432-П от 19.09.2014 года, которая обязательна к применению страховых событий после 17.10.2014 года. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 73 100 рублей. 

Что касается возражений стороны ответчика о том, что истцом, в целях получения большего размера вознаграждения, были заявлены повреждения, которые не были получены в заявленном ДТП от 04.12.2016 г., что установлено судебной экспертизой, то суд считает их несостоятельными, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, при указанном ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые были подтверждены выводами независимой экспертизы (л.д. 7-31), на основании чего истцом и были предъявлены требования о страховом возмещении для их устранения, из чего следует вывод, что злоупотребления своими правами со стороны истца не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, при том, что ФИО1 в адрес ответчика были направлены заявление, претензия (л.д. 29), на которые ответа получено не было. 

Стороной ответчика в ходе судебного следствия был представлен ответ страховой компании истцу на заявление о выплате страхового возмещения, в котором было отказано в выплате возмещения, поскольку, исходя из заключения технической экспертизы ООО «Альфа» № 1612/15-41Т, заявленные повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от 04.12.2016 г. (л.д. 41). 

Однако суд данный документ, как доказательство исполнения страховой компанией условий п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает справедливым не принимать во внимание, т.к. доказательств его направления истцу не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, с заключением независимой технической экспертизы истца также не ознакомили.

Таким образом, учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца (73 100 рублей), с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (73 100 / 2) 35 550 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, учитывая возражения стороны ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2017 года (начало периода просрочки) по 28.03.2017 года (дата обращения истца в суд) (77 дней), за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, будет составлять (73 100 х 1 % х 77 дня) 56 287 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10000 рублей. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. 

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «Поволжский страховой альянс» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «Поволжский страховой альянс», принимая во внимание тот факт, что страховой компанией до вынесения решения суда выплата страхового возмещения произведена частично. С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Эксперт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 6). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей документально не подтверждены, а поэтому удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена ФИО1 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 3 023 рубля и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 100 рублей, из них: 73100 рублей, в счет страхового возмещения; 10000 рублей, в счет штрафа; 10000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3023 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2017 г.

Судья С.В. Фролова