Судья Круликовская А.А. Дело №7-12-36/2023

(1-я инстанция №12-31/2023)

УИД 75RS0003-01-2023-000410-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 7 апреля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОН на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении КОН, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника полиции Читинского ЛО МВД России на транспорте № № от 29.08.2019 КОН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, КОН обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Читы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.02.2023 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Черновский районный суд г. Читы. 

Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба КОН оставлена без рассмотрения по существу, также отказано в вынесении частного определения в адрес должностного лица административного органа. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и представленных к ней дополнениях КОН ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. 

В судебном заседании КОН и её защитник УЕС доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. 

Заслушав КОН, защитника УЕС, изучив материалы дела, жалобу и дополнения к ней, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 инспектором СОООП ЛПП в аэропорту г. Читы в отношении КОН составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту того, что 19.08.2019 в 08 часов 30 минут КОЮ., находясь в общественном месте - на втором этаже терминала Б аэровокзала аэропорта 

<

адрес>, выражалась нецензурной бранью в общении с работниками ОАО «АэроЧита». 

Постановлением начальника полиции Читинского ЛО МВД России на транспорте № № от 29.08.2019 КОН признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута административному штрафу. 

Постановление вынесено в отсутствие КОН, его копия направлена последней 12.09.2019 почтой по адресу: 

<

адрес> (указанному КОН в качестве адреса регистрации и проживания), что следует из сопроводительного письма с исходящим номером 7/3613 (л.д.38), списка внутренних почтовых отправлений от 11.09.2019, (в котором указан этот же исходящий номер постановления), реестра почтовых отправлений с указанием номера почтового идентификатора 

<

данные изъяты>, а также отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 

<

данные изъяты>), согласно которому это письмо принято в отделении почтовой связи 12.09.2019, прибыло в место вручения 14.09.2019, 18.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения адресату, и в эту же дату оно возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, получено отправителем 19.11.2019. 

Таким образом, срок для подачи жалобы в данном случае истекал 29.11.2019, постановление вступило в законную силу 30.11.2019, жалоба подана КОН посредством почтового отправления 05.02.2023 (л.д.1-4, 11), т.е. со значительным пропуском (около 3 лет 2 месяцев) установленного десятисуточного срока. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд по истечении установленного законом десятисуточного срока в отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования. 

При этом адресованное в районный суд ходатайство о восстановлении данного срока мотивировано лишь тем, что копия постановления получена КОН 26.01.2023 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и из уведомления в личном кабинете на сайте «Госуслуги». 

Отклоняя данное ходатайство, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение КОН копии постановления на почте не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. 

Довод жалобы о непроживании КОЮ в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> в период рассматриваемых событий является бездоказательным и опровергается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019, составленном в присутствии КОЮ., согласно которому именно данный адрес указан ею в качестве места жительства. 

При этом приводимые в судебном заседании доводы о произвольном указании этого адреса должностным лицом ничем не подтверждены, носят надуманный характер. 

Здесь следует отметить, что во всех исходящих от КОН документах, имеющихся в настоящем деле, ею в качестве места жительства также указан адрес: 

<

адрес>, он же отражен в приговоре Черновского районного суда г.Читы от 13.04.2022. 

Сведений о том, что отражение в списке внутренних почтовых отправлений и отчете об отслеживании почтового отправления (идентификатор 

<

данные изъяты>) вместо фамилии КОН – КОН и КОН соответственно, явилось препятствием к его получению (вручению) КОН, не имеется, исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора с почтовым отделением об обратном не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. 

Доводы жалобы со ссылкой приобщенные к ней скриншоты из личных кабинетов авиакомпаний «S7 Airlines» и «Уральские авиалинии», свидетельство о смерти КНН и распечатку о перевозке груза 200, о том, что 06.09.2019 КОН вылетела в 

<

адрес> с целью похорон матери КНН, а вернулась 16.09.2019, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку как следует из вышеназванного отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, попытка вручения постановления имела место 18.09.2019, т.е. по нахождении КОН в г.Чите. 

Кроме того, отклоняя ходатайство КОН, судья районного суда сослался на то, что о наличии постановления КОН знала по крайней мере, в связи с вынесенным в отношении нее приговором Черновского районного суда г.Читы от 13.04.2022 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д.40-49). 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, т.к. он основан на материалах дела. 

Действительно, согласно данному приговору обжалуемое постановление от 29.08.2019 находится на листах 84-85 тома 1 уголовного дела, исследовано судом в качестве доказательства по делу (л.д.46 оборот).

В целях проверки доводов жалобы судьей краевого суда истребованы соответствующие материалы уголовного дела. 

Так, исходя из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 28.10.2019, ходатайства КОН от 25.11.2019, графика ознакомления КОН с материалами уголовного дела, постановления судьи Черновского районного суда г.Читы от 08.07.2022, КОН была неоднократно (28.10.2019, 02.12.2019, 22.04.2022) ознакомлена с материалами данного уголовного дела, в том числе томом первым, где находится указанное постановление, осуществляла их фотосъемку. 

Отсюда следует, что обжалуемое постановление имелось в распоряжении КОН по состоянию на 28.10.2019, 02.12.2019, 22.04.2022, однако с жалобой об отмене постановления она обратилась лишь 05.02.2023, т.е. по прошествии длительного времени. 

При этом КОН ни в ходатайстве, ни в жалобе и дополнении к ней, ни в краевом суде не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в течение разумного срока после первоначального ознакомления с уголовным делом и фотографирования его материалов. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Однако таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства КОН о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы основанием к отмене определения судьи не являются. 

Доводы КОН о том, что она не имела защитника в судебном заседании и о том, что суд необоснованно отказал ей в приобщении документов, опровергаются протоколами судебных заседаний от 06.03.2023, 10.03.2023 (л.д.52-55, 69-74), согласно которым в данных судебных заседаниях интересы КОН представляла защитник УЕС, и ходатайств о приобщении доказательств, которые бы оставлены без удовлетворения, ею заявлены не были. 

Назначение судьей судебного заседания без изначального вынесения определения о возврате жалобы соответствует нормам КоАП РФ, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в данном случае подлежало разрешению в судебном заседании. 

Приобщение судьей к материалам дела копии приговора Черновского районного суда г.Читы от 13.04.2022, с чем не согласна КОН, в том числе в дополнительно представленном в краевой суд ходатайстве, не дает оснований для исключения названного процессуального документа из числа доказательств по делу, поскольку его приобщение к делу отвечает требованиям ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ. 

Все доказательства судьей районного суда, имеющие отношение к поставленному перед судом вопросу, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей районного суда не допущено. 

Оригиналы материалов дела об административном правонарушении представлены в суд в скрепленном и пронумерованном виде, что не дает оснований для их исключения из числа доказательств и признания недопустимыми доказательствами, как о том ставился вопрос КОН в судебном заседании. 

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами представленные в краевой суд отдельные материалы уголовного дела (протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 28.10.2019, ходатайство КОН от 25.11.2019, график ознакомления КОН с материалами уголовного дела, постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от 08.07.2022, расписка), а также материалы настоящего дела: справку из базы данных (л.д.27-28), справку на физическое лицо (л.д.29), список внутренних почтовых отправлений от 11.09.2019 (л.д.34), протокол об административном правонарушении (л.д.35), сопроводительное письмо (л.д.38), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.39), протокол судебного заседания л.д.69-74, поскольку каких-либо нарушений, которые бы делали данные документы недопустимыми, по делу не приведено и не установлено. 

Все перечисленные доказательства, о недопустимости которых заявлено КОН и её защитником УЕС, получены с соблюдением требований закона, признаны допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В связи с изложенным в заявленных КОН и её защитником УЕС ходатайствах об исключении вышеуказанных доказательств следует отказать.

Мотивы, которые приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей районного суда уважительными не признаны, так как вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление должностного лица в предусмотренный законом срок, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, выводы судьи районного суда о подаче КОН жалобы на постановление должностного лица по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и при отсутствии к тому уважительных причин сомнений не вызывают.

Оснований для отмены определения судьи не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении КОН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева