Дело № 2-646/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца ФИО1 

представителя истца адвоката Грозы Э.Ю.

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что 12 августа 2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ№ УМВД Росси по г. Владимиру в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

17 мая 2012 года истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и пяти преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных .... УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Истец указывает, что необоснованным уголовным преследованием, продолжавшимся в течение более двух лет, ему причинены нравственные страдания. На протяжении всего времени он испытывал стрессовое состояние, связанное с переживаниями за возможное осуждение за преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, которые не совершал. 

В результате действий предварительного следствия, длительного разбирательства дела, избрания пресечения в виде домашнего ареста, ему причинены физические и нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья. Он обвинялся в совершении преступлений, связанных с профессиональной деятельностью, что подорвало его авторитет как руководителя организации, вследствие чего он был вынужден уволиться с занимаемой им должности. 

Указанные обстоятельства освещались в средствах массовой информации, стали известны широкому кругу лиц, в том числе сотрудникам предприятия, на территории которого неоднократно проводились следственные действия.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в три миллиона рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. 

По тем же основаниям ФИО4 и представляющий его интересы адвокат Гроза Э.Ю. поддержали требования в судебном заседании. Пояснили, что истец, являясь заведомо невиновным, длительное время испытывал бремя уголовного преследования, отразившегося на состоянии его здоровья, лишен психического благополучия и комфорта - испытывал и испытывает до настоящего времени чувство разочарования и стыда перед близкими и знакомыми людьми.

Вследствие избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в течение двух месяцев был лишен свободы передвижения, не имея возможности полноценно проводить как личное время, так и исполнять служебные обязанности. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное приговором суда его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

12 августа 2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ№ УМВД Росси по г. Владимиру в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

17 мая 2012 года истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и пяти преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных .... УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, объем обвинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер мер процессуального принуждения, данные о его личности. 

Суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении шести преступлений, пять из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких и был оправдан приговором суда. 

При этом, несмотря на постановление судом оправдательного приговора, государственным обвинителем он обжаловался в апелляционном порядке, что само по себе является основанием для психологического стресса оправданного лица. 

В связи незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, истец, являясь ранее не судимым и не подвергавшимся уголовному преследованию, длительное время не имел возможности вести привычный для себя образ жизни, работать, что вызывало беспокойство за свою дальнейшую судьбу, причинило нравственные страдания. 

В указанный период с участием истца неоднократно проводились следственные действия, в том числе, на территории организации, руководителем которой он ранее являлся. 

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о перенесенных им вследствие этого переживаний, связанных с жизненными и профессиональными планами, в связи с тем, что обстоятельства дела стали известны работникам предприятия, 

При этом суд принимает во внимание также распространение сведений о предъявленном ФИО1 обвинении в средствах массовой информации, что, безусловно, повлияло в дальнейшем на его репутацию. 

Вместе с тем, доводы об ухудшении состояния здоровья истца не нашли подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова