судья Певцева Т.Б. № 1-324-22-1531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, неработающая, судимая:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14 ноября 2017 года освобождена по отбытии срока наказания;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 7 июля 2023 года освобождена по отбытии срока наказания;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 июля 2024 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 5 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей в период с 4 октября 2023 года по 5 июля 2024 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по приговору от 5 июля 2024 года в период с 23 июля по 1 августа 2024 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение адвоката Гаврилова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, и прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою виновность признала полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, анализируя установленные судом смягчающие её наказание обстоятельства, просит приговор смягчить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого она осуждена, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств, суд не установил.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной наказания судом применены верно.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, не исключает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. 

Вместе с тем, поскольку судом не установлено отягчающих наказание осужденной обстоятельств, из приговора суда следует исключить выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В указанной части приговор подлежит изменению, что не влечет необходимости смягчения осужденной наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое в установленном судом размере является справедливым.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев