Председательствующий – Вершинина А.В. Дело 22-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Олчёнова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устюгова В.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, нуждающегося в услугах переводчика, состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Олчёнова А.Ф., полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

17 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном преставлении государственным обвинителем Устюговым В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления ссылается на то обстоятельство, что диспозиция обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ изложена, как совершение ФИО1 использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии противоречий в диспозиции статьи, вмененной ФИО1 и описании преступного деяния по указанной статье. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что водительское удостоверение также является официальным документом, что могло быть уточнено в судебном заседании в ходе судебного следствия, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Олчёнов А.Ф., действующий в интересах ФИО1, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции мотивировал тем, что описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует его квалификации, данной органом предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного подсудимому ФИО1 преступления, указаны место и время совершения преступления, ссылки на нормативно - правовые акты, нарушение которых вменяется подсудимому ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно 

<

дата>, около 18 часов 45 минут, на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош- Агачскому району ФИО5 для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное у неустановленного в ходе следствия лица в октябре 2019 года поддельное водительское удостоверение серии № с категориями В, В1, С, С1, М на имя ФИО1, 

<

дата> бланк которого изготовлен не по технологии производства предприятия «Гознак», в котором все имеющиеся в нем изображения нанесены способом цветной струйной печати с использованием знакосинтезирующего устройства (цветной струйный принтер), содержащее заведомо ложные сведения относительно его права на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего ему право управления указанным транспортным средством, и желая их наступления, понимая, что предъявляет должностному лицу МВД России заведомо поддельный официальный документ, с целью подтверждения его права управления указанным транспортным средством, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО5, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный для него официальный документ - водительское удостоверение.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое относится к официальным документам, предоставляющим права, в данном случае на управление транспортным средством. Поэтому указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, не вызывает каких-либо противоречий.

Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, что является основанием для возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не основано на требованиях уголовно - процессуального закона, в связи с существенным нарушением которого подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Устюгова В.В. удовлетворить.

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина