Дело № 2-2965/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Емельяново «26» сентября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение, не препятствовать доступу к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, обязать ответчика ФИО2 снять навесной замок с двери общего нежилого помещения, расположенного слева от подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обязать ответчика ФИО2 не препятствовать доступу собственников квартир подъезда № в 

<

адрес> в п. Кедровый Красноярского края к данному нежилому помещению.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Возле входа в подъезд находится нежилое помещение – колясочная, которое самовольно занято ответчиком, установившим замок на входной двери, других жильцов в данное общее помещение не пускает. Согласно протокола собрания собственников квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение освободить колясочную в течение пяти дней со дня принятия решения. Однако до настоящего времени данное решение ответчиком ФИО2 не исполнено. Поскольку единоличное пользование ответчиком ФИО2 колясочной нарушает права остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что жильцы подъезда, имеющие малолетних детей, остро нуждаются в помещении, где возможно оставлять детские коляски, т.к. дом лифтом не оборудован, ответчик единолично пользуется данным помещением, хранит в нем свои вещи, ссылаясь на отсутствие вследствие этого там места для размещения детских колясок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что данное помещение не является колясочной, это камера мусоропровода, который не используется, данное помещение небольшое, туда входит только четыре велосипеда, в настоящее время им пользуются четверо человек, включая его, также его дочь, и двое соседей, соседи пока не пользуются. Для размещения детских колясок условия антисанитарные. Кроме того, общий доступ к данному помещению не безопасен в сегодняшних условиях. Кроме того, на каждом этаже также есть такая же кладовка, которой могут пользоваться жильцы лестничной площадки. Пользование данным помещением им согласовано со старшим домом, со старшим подъезда не согласовывал. 

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным собранием собственников квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> края решено на основании ст. 36 ЖК РФ жильцам 

<

адрес> течение пяти рабочих дней освободить колясочную, что подтверждается протоколом собрания от 18.10.2016 года.

Согласно выписки из финансового лицевого счета основным квартиросъемщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> края является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в администрацию 

<

адрес> края обращалась с заявлением о порядке пользования общедомовым имуществом – колясочной, на которое был дан ответ, что спорные вопрос между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме решаются в судебном порядке, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о правомерности единоличного пользования общедомовым нежилым помещением (колясочной) подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2 в материалы дела не представлено, представленные списки согласования с несколькими соседями, которые не возражают против использования ФИО2 данного помещения, таковыми не являются, поскольку не являются официальным документом, кроме того, не отражают позицию всех жителей 15 квартир в данном подъезде дома.

Как следует из поэтажного плана спорного дома, данный дом оборудован помещением, обозначенным как колясочная, сведений о том, что данное помещение используется для мусоропровода, или иных целей, например, для обслуживания управляющей компанией дома, размещения там имущества управляющей компании или каких-то иных целей, не представлено. 

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 снять навесной замок с двери нежилого помещения для использования в качестве колясочной подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края и обязании ответчика ФИО2 не препятствовать доступу собственников квартир подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края к нежилому помещению в качестве колясочной, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений свидетелей, сторон, и не отрицается самим ответчиком, последним постоянно и единолично используется нежилое общее помещение на входе во второй подъезд, при этом в подъезде проживают семьи с малолетними детьми, которым необходимо использование колясок, при этом имеющееся в распоряжении жителей второго подъезда нежилое помещение, в доме, не оборудованном лифтом, используется единолично жильцами 22 квартиры, общий доступ жильцов подъезда к данному помещению не обеспечен. Данный вопрос об общем пользовании указанным общим помещением как колясочной для молодых семей, семей с малолетними детьми, рассматривался на общем собрании жильцов подъезда, по результатам которого большинством голосов было принято решение предоставить данное помещение для использования в качестве колясочной. Доводы ответчика, что данное помещение не может быть использовано всеми жильцами дома, в виду малой его площади, не позволяет в тоже время ответчику использовать данное помещение только и исключительно им, учитывая, что за общедомовые нужды и содержание общедомового имущества ежемесячно начисляется плата на всех жильцов подъезда. Доводы ответчика, что данное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к колясочным, также не могут быть приняты судом, т.к. иного помещения в данном доме для использования жильцами дома в данном качестве нет, при наличии существенной потребности в данном помещении. При этом, управляющая компания на данное помещение как служебное, используемое для обслуживания данного дома, также не используется, возражений в использовании данного помещения жильцами, нет. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку общедомовое имущество, принадлежащее всем жильцам дома, незаконно используется единолично только ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение, не препятствовать доступу к нежилому помещению – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снять навесной замок с двери общего нежилого помещения, расположенного слева от подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Обязать ФИО2 не препятствовать доступу собственников квартир подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края к общему нежилому помещению, расположенному слева от подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 02.10.2017 г.).

Председательствующий – судья: Лукашенок Е.А.