Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 23 часов 00 минут водитель транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления в страховую компанию всех необходимых документов для получения страховой выплаты, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 184000 рублей. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак № составляет 396161 рубль, 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 212161 рубль, 01 копейку, штраф, неустойку в размере 129381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение истца в размере 184 000 рублей. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 396161,10 рублей – с учетом износа, 668291,10 рублей – без учета износа. 

Истица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив, заключение независимой экспертиза ИП ФИО6, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 16000 рублей. 

Истица ФИО1, посчитав, недоплату страхового возмещения нарушением своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. 

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком факта получения заявленного истцом ущерба в указанном им объеме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Для разрешения перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак № полученных в результате столкновения с Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

3. Определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак №?

4. Определить какова стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак №?

По результатам экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-107), согласно которому: 

1. Исследованием материалов гражданского дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Мерседес Бенц СL 500 г.р.з. № указанные в акте осмотра № (л.д.23) и отраженные на представленных фотоматериалах, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада 210740 г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Мерседес Бенц СL 500 г.р.з. № указанные в акте осмотра № (л.д.23) содержащиеся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, не могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2016 года в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах, то ответить на № вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБРФ №П: события ДТП, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП. 

3. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Мерседес Бенц СL 500 г.р.з. № указанные в акте осмотра № (л.д.23) содержащиеся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, не могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2016 года в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах, то ответить на третий вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБРФ №П: события ДТП, на момент которого необходимо определить стоимость транспортного средства. 

4. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Мерседес Бенц СL 500 г.р.з. № указанные в акте осмотра № (л.д.23) содержащиеся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, не могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2016 года в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах, то ответить на четвертый вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБРФ №П: события ДТП, на момент которого необходимо определять стоимость годных остатков транспортного средства. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, ст. 12.1 ФЗ № от 25.04.2002г. об ОСАГО, Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем их деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Довод представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи тем, что не было исследовано транспортное средство виновника ДТП, которое в момент ДТП было ниже, чем транспортное средство – аналога исследованное экспертом, что привело необъективному исследованию высоты повреждений, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО7 пояснил, что в данном случае высота повреждений не является основным показателем, а является лишь один из факторов, указывающих на то, что контакта между транспортными средствами при заявленных обстоятельствах не было. Эксперт так же пояснил, что в его заключении указан перечень факторов, указывающих на то, что данные автомобили не контактировали. И даже если учесть то обстоятельство, что пружины были срезаны, ширина самого бампера транспортного средства Лада 210740 почти 16 см., повреждения, имеющиеся на двери транспортном средстве Мерседес Бенц, принадлежащего истцу всего лишь 5 см., и на какой бы высоте не находился автомобиль, повреждения должны были иметь 16 см., так как площадь выступающего бампера, должна перенестись в таком же размере на дверь автомобиля Мерседес Бенц, чего из материалов дела не усматривается. Согласно административному материалу, в следовой контакт вступили заднее правое крыло и задний правый фонарь. Известно, что у автомобиля Лада 210740 задний бампер выступает от заднего крыла практически на 10 см., то есть чтобы контактировало крыло и фонарь с поверхностью двери, нужно чтобы этот бампер внедрился практически на 10 см в боковую поверхность автомобиля Мерседес Бенц, то есть повреждения должны были быть более объемными и более глубокими. Кроме того, заявлено повреждение левого зеркала заднего вида, если бы пружины были срезаны, то левое зеркало не могло бы контактировать. Таким образом, складывается определенный перечень фактов, указывающих на то, что контактирование было не с задней правой угловой частью автомобиля Лада 210740, а при иных обстоятельствах не известных эксперту. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 для осмотра судебному эксперту транспортное средство представлено не было.

Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах»» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю Мерседес Бенц СL 500 г.р.з. № именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2016г. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых ФИО1 не заявляла ни суду, ни страховщику. 

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых она просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от 31.05.2016г. не является страховым случаем. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от 31.05.2016г. не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает не имеющим существенного правового значения для разрешения настоящего спора факт частичной добровольной выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до предъявления в суд данного иска. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 г. 

Судья: