Судья Ахмитзянов И.Д. дело № 22-4666/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Казань 

Верховный суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвокатов:

- Шакировой Э.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО3, предоставившей ордер № .... и удостоверение № ....,

- Никуллиной Ю.Н., в защиту интересов осужденного ФИО2, предоставившей ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Рахматуллиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 ФИО2 отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещении вреда, причиненного преступлением, 2575 рублей 89 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, 

<

дата> года рождения. Приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвокатов Никуллиной Ю.Н., Шикировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, совместно с осужденным ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступными действиями осужденных ФИО2 и ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5151,77 рубль без учета НДС.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ему условное наказание. В доводах указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его уходе. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевший в заявлении и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденного чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что вину признал, раскаивается в преступлении, имеется явка с повинной, ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ПНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении и нахождении на его иждивении, его намерение и возможность возместить вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку данных об этом материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телишев А.В.