АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамонтова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. о законности и обоснованности приговора, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мамонтова В.К. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников признан виновным по ч.1 ст.286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мельников не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Абашкиной М.М. до начала судебного заседания, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Мельников указывается, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалам дела. Выводы суда построены исключительно на показаниях потерпевшего, судом не приняты во внимание неоднократные судимости потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 не заслуживает доверия, его показания недостоверны, противоречивы и недопустимы. Показания иных свидетелей производны от показаний потерпевшего Потерпевший №1 и основаны на предположениях. Суд не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение суда. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Все действия производились с ведома и согласия руководства учреждения. В его действиях нет состава преступления. Журнал благотворительности за 2019-2020 годы после возбуждения уголовного дела исчез, в этом журнале могла быть запись о завезенных товарно-материальных ценностях. Закон не запрещает осужденным передавать родственникам денежные средства, а тем приобретать строительные материалы и передавать их для ремонтных работ в исправительной колонии. Ненадлежащее оформление документов о благотворительности является дисциплинарным нарушением, но не уголовным преступлением. В дополнении указывает, что Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим, так как указанный им ущерб в сумме (сумма) рублей не нашел подтверждения в судебном заседании, ему не причинен ни имущественный, ни физический вред. Следствие велось с обвинительным уклоном, без выяснения всех обстоятельств дела, не установлены все лица, причастные к проведению ремонтных работ с привлечением денежных средств осужденных. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Руководство колонии знало о добровольном решении осужденных провести ремонт. Следствие и суд не выяснили обстоятельства доставки строительных материалов в период его нахождения в отпуске в июле и сентябре 2020 года. По выводам суда ущерб составил (сумма) рублей, но стоимость приобретенных строительных материалов составила (сумма), то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами. Потерпевший №1 оговорил его с целью получения условно-досрочного освобождения и из неприязненных отношений к нему. Из показаний Потерпевший №1 следует, что руководство знало о приобретении строительного материала за счет осужденных, инициатива об этом исходила от осужденных. Суд не полностью привел показания свидетеля Свидетель №14, указав лишь изобличающие его показания. Он не давал таких указаний Потерпевший №1 Денежные средства перечислялись осужденными добровольно. В его действиях нет состава преступления. Неоформление надлежащих документов не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Государственный обвинитель Абашкина М.М. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он отбывал наказание в ИК-3 в адрес. По ходатайству ФИО1 он был определен на работу в банно-прачечный комплекс. Мельников по собственной инициативе дал ему указание о том, что необходимо собрать с осужденных денежные средства на ремонт банно-прачечного комплекса. Мельников говорил, что из оборудования надо заменить и обещал за это поощрение. На эти ремонтные работы были собраны денежные средства с личных счетов осужденных ФИО98, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №3, ФИО94 и его личные средства. Денежные средства переводили его сестре Потерпевший №1 Закупку и доставку строительных материалов на территорию учреждения осуществляли его брат ФИО3 и друг Свидетель №18. Перед проведением ремонтных работ Мельников вызывал его, они проходили по каждому участку, составляли список требуемых материалов. Когда строительные материалы были закуплены, он сообщал об этом ФИО1, называя дату и время доставки строительных материалов. Во время отсутствия ФИО1 с данным вопросом обращался к заместителю начальника учреждения по тылу Свидетель №4 Мельников или Свидетель №4 давали указание на КПП, чтобы пропустили машину на склады. Строительные материалы на территорию банно-прачечного комплекса доставляли на гужевой повозке. Организацию и контроль за проведением ремонтных работ осуществлял Мельников. После каждого оконченного ремонта Мельников производил фотосъемку для отчета. Он доводил до ФИО1 информацию об осужденных, которые переводили на ремонт деньги, так как осужденные за это должны были быть поощрены. Подавался рапорт и Мельников передавал списки на поощрения. Мельников лично показывал выписки из приказа о поощрении осужденных, где они ставили подписи в ознакомлении с поощрением. Затем, примерно в сентябре 2020 года у них был разговор с ФИО1 о том, что нужно отремонтировать кровлю банно-прачечного комплекса. Мельников обещал предоставить за счет администрации «профнастил», а ему нужно было ему закупить строительный материал, в том числе брус, доски для стропил. Прежде чем приступить к работе, он оценил, смогут ли осужденные оплатить строительные материалы. Требовались материалы на сумму в 50-70 тысяч рублей. Эта сумма была чрезмерно велика, в связи с чем, он отказался собирать такую сумму денег с осужденных для покупки этих строительных материалов. Мельников был крайне недоволен его отказом в этом. В этой связи руководство стало относиться к нему негативно, и он был снят с работы в банно-прачечном комплексе. На его должность поставили другого осужденного, а он был трудоустроен на швейном участке. В результате незаконных действий ФИО1 ему причинен материальный и моральный вред. Получая указания от ФИО1 о приобретении на личные денежные средства осужденных, трудоустроенных в банно-прачечном комплексе, различных строительных материалов, товарно-материальных ценностей, с целью последующего проведения ремонтных работ, он понимал, что такие указания ФИО1 незаконны, но он не мог отказать тому, так как находился в зависимом положении. Возразить тому ничем не мог, поскольку понимал, что как только он откажется, то его переведут на другую, более тяжелую работу либо другим образом ухудшат его положение в исправительном учреждении. После отказа ФИО1 на предложение по ремонту крыши, его с подачи ФИО1 по надуманному поводу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток. Находясь в штрафном изоляторе, он испытывал моральные страдания, так как он не совершал соответствующего проступка. В последующем из-за данного дисциплинарного взыскания ему неоднократно отказывали в замене наказания на более мягкое наказание, и он длительное время не мог условно-досрочно освободиться из исправительной колонии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он был трудоустроен в банно-прачечном комплексе. В 2019 года и 2020 году осужденный Потерпевший №1 занимал должность бригадира банно-прачечного комплекса, затем тот был трудоустроен на швейном участке. Ремонтными работами в банно-прачечном комплексе руководил в качестве бригадира осужденный Потерпевший №1 В указанный период он перечислял денежные средства на ремонт банно-прачечного комплекса. Потерпевший №1 давал ему заявление о переводе денежных средств своему родственнику (по банковским реквизитам Свидетель №3). Он вынужден был перевести деньги, так как если бы он отказался от этого, то его бы уволили. Другие осужденные (в том числе Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО94, ФИО95) также переводили деньги на ремонт банно-прачечного комплекса. Во время ремонта банно-прачечный комплекс посещали Свидетель №4 и Мельников, которые контролировали ремонт. За содействие ремонте, и за сбор личных денег на это он поощрялся администрацией учреждения благодарностями, которые заносились в его личное дело. В указанный период составлением списков на поощрение за работу в банно-прачечном комплексе занимался Мельников. Именно Мельников давал указания на производство ремонтных работ в банно-прачечный комплекс Потерпевший №1 После Потерпевший №1 банно-прачечным комплексом руководил ФИО92. При ФИО92 делали ремонт крыши.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что когда он отбывал наказание в ИК-3 в рассматриваемый период, он был трудоустроен в банно-прачечном комплексе. Осужденный Потерпевший №1 примерно с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года был трудоустроен заведующим банно-прачечного комплекса. В это время в банно-прачечном комплексе осужденными производились ремонтные работы. Строительные материалы были закуплены на личные средства осужденных, трудоустроенных в банно-прачечном комплексе. Организацией сбора денежных средств занимался осужденный Потерпевший №1 На стройматериалы скидывались осужденные Потерпевший №9, ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №8 и другие осужденные. Он два раза переводил на стройматериалы свои личные денежные средства. Переводили денежные средства с личных лицевых счетов осужденных. Осужденные писали заявления о переводе средств по банковским реквизитам на имя сестры Потерпевший №1 Свидетель №3. Во время ремонта банно-прачечный комплекс посещали Мельников и Свидетель №4, которые смотрели за ходом работ. Осужденные, трудоустроенные в банно-прачечный комплекс поощрялись администрацией учреждения. Соответствующие списки составлял Потерпевший №1, после чего передавал их ФИО1. Он не хотел сдавать никакие денежные средства, но понимал, что его могли уволить с работы в банно-прачечном комплексе и Мельников может составить на него материал о нарушении по тем или иным причинам. Деньги он перечислял на указанные цели, поскольку понимал, что в случае отказа его положение в исправительной колонии может ухудшиться. Осужденные не обращались к руководству, потому что боялись.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что во время отбытия наказания в ИК-3 он работал старшим смены и парикмахером в банно-прачечном комплексе, Потерпевший №1 трудился там заведующим. В рассматриваемый период в банно-прачечном комплексе производился ремонт. Он скидывался деньгами на строительные материалы, которые были закуплены на личные средства осужденных, трудоустроенных в банно-прачечном комплексе. Организацией сбора денежных средств занимался осужденный Потерпевший №1 Деньги сдавали путем переводов денежных средств с личных лицевых счетов осужденных по заявлению о переводе средств по банковским реквизитам на имя Свидетель №3 – сестры Потерпевший №1 Насколько он помнит, на стройматериалы также скидывались осужденные Потерпевший №9, ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Свидетель №22, Потерпевший №4. Деньги они сдавали добровольно, поскольку по итогу им были обещаны частые поощрения. Во время ремонта обстановку в банно-прачечный комплекс сматривали Мельников и Свидетель №4 Как ему казалось, Потерпевший №1 и Мельников находились между собой в дружеских отношениях, здоровались за руки, свои разговоры вели при закрытых дверях, наедине. Насколько ему известно, Мельников давал Потерпевший №1 указания проводить ремонтные работы в помещениях банно-прачечного комплекса за личный счет осужденных, взамен им были обещаны различные поощрения, а также положительные характеристики, которые в итоге должны были положительно отразиться на принятии решения о досрочном освобождении, смене режима и тому подобном. Когда они начали сдавать деньги на ремонт, поощрения им приходили практически ежемесячно, при этом обычно поощрения дают намного реже, примерно раз в четыре месяца. Лично он с ФИО1 не общался. С ФИО1 контактировал только Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 говорил работникам комплекса, чтобы они не распространялись о том, что они сдают деньги на ремонт. Сданные им денежные средства на общую сумму около (сумма) рублей для него значительны, поскольку в ИК-3 он зарабатывал очень мало, около 6-7 тысяч рублей. Деньги он перечислял из-за зависимого положения в колонии, поскольку хотел без лишних проблем отбыть оставшийся срок наказания.

Потерпевший Потерпевший №5 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что Потерпевший №1 не говорил ему о том, что ремонт заставлял делать Мельников, однако у него было опасение, что его могут уволить, он останется без работы и источника дохода. Потерпевший №5 пояснил, что протокол подписывал не читая. Он не подтверждает показания в части, что все было по указанию ФИО1. Все делал Потерпевший №1 Они действовали по указанию Потерпевший №1, а Мельников контролировал ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №5 в ходе проведения предварительного расследования достоверны. Довод о том, что Потерпевший №5 подписывал протокол допроса не читая, не убедителен. Протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, какие-либо замечания в протокол допроса Потерпевший №5 не вносились. Потерпевший №5 был осведомлен, кем контролировались ремонтные работы и в связи с какими обстоятельствами он получал поощрения чаще, чем обычно. Так, он показал, что когда они начали сдавать деньги на ремонт, поощрения им приходили практически ежемесячно, при этом обычно поощрения дают намного реже, примерно раз в четыре месяца, кроме того, деньги он перечислял из-за зависимого положения в колонии, поскольку хотел без лишних проблем отбыть оставшийся срок наказания. Изменения показаний Потерпевший №5 в судебном заседании суд апелляционной инстанции относит к индивидуальным особенностям памяти, поскольку с момента рассматриваемых событий до момента судебного заседания прошел значительны срок времени, исчисляемый годами.

Показания потерпевшего Потерпевший №8, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по существу подтверждают показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 Суд апелляционной инстанции полагает, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №8 в ходе проведения предварительного расследования достоверны. Приведенные в судебном заседании доводы Потерпевший №8 о том, что он подписывал протокол допроса не читая, не убедителен. Протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, какие-либо замечания в протокол допроса Потерпевший №8 не вносились. Потерпевший №8 был осведомлен, кем контролировались ремонтные работы, он показал, что деньги перечислялись им на указанные цели, исходя из его зависимого положения, поскольку он не хотел, чтобы его перевели в колонии на другую, более тяжелую работу. Изменения показаний Потерпевший №8 в судебном заседании суд апелляционной инстанции относит к индивидуальным особенностям памяти, поскольку с момента рассматриваемых событий до момента судебного заседания прошел значительны срок времени, исчисляемый годами.

Показания потерпевшего Потерпевший №9, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по существу подтверждают показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8 Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, показав, что инициатива о проведении ремонта была, скорее всего, принадлежала заместителю начальника учреждения по тыловой части Свидетель №4, проведением ремонтных работ руководил Свидетель №4, Мельников находился у того в подчинении, он видел, что Свидетель №4 вместе с заведующим баней Потерпевший №1 встречали на территории колонии соответствующий груз. Данные доводы Потерпевший №9 не опровергают выводы суда, так как Потерпевший №9 указывает на вероятность принадлежности такой инициативы Свидетель №4 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в отсутствии ФИО1 указания о пропуске груза на территорию колонии поступали от Свидетель №4 Протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, какие-либо замечания в протокол допроса Потерпевший №9 не вносились. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №9 в ходе проведения предварительного расследования достоверны. Изменения показаний Потерпевший №9 в судебном заседании суд апелляционной инстанции относит к его личной оценке ситуации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что в период отбывания наказания в ИК-3 он был трудоустроен разнорабочим в банно-прачечном комплексе. На ремонт этого комплекса под давлением сотрудников администрации собирались деньги. Денежные средства переводили через осужденных. Скинуться деньгами говорили и сотрудники администрации и те, кто был трудоустроен. Из осужденных по этому вопросу к нему обращался Потерпевший №1, который говорил, что надо скинуться на ремонт бани. Деньги переводил каждый месяц, примерно по 2-3 тысячи. В ремонтных работах он сам принимал непосредственное участие, клал плитку, отделку. Денежные средства снимались с его личного счета. Им писалось на бланке заявление о переводе денег. Скидываться деньгами не отказывался, так как не было выбора, оказывалось давление. Если бы кто-нибудь отказался от сдачи денег, то к нему бы были применены меры, которые усложнили бы отбывание наказание, а после сдачи деньги они были уверены, что к ним не будут придираться за незначительные нарушения. Перед тем как Потерпевший №1 перешел работать в швейный отдел, работая еще в должности заведующего, вступил в конфликт с ФИО1, отказавшись от выполнения указаний ФИО1 по ремонту банно-прачечного комплекса, поскольку это стоило бы больших денег. После такого отказа Потерпевший №1 поместили в ШИЗО по надуманному поводу, уволили из банно-прачечного комплекса и перевели в швейный отдел. Процесс проведения ремонтных работ в банно-прачечном комплексе и результаты ремонта курировал Мельников.

Потерпевший Потерпевший №10 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Потерпевший №7 следует, что по противоправной деятельности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-3 ФИО1 на территории ИК-3 проводилась служебная проверка. Было выявлено нарушение – недозволенная связь с осужденными, которым ФИО1 были даны незаконные указания о приобретении осужденными за свой личный счет и установки в помещениях банно-прачечного комплекса пластиковых окон, дверей, иных товарно-материальных ценностей. За средства осужденных проводился ремонт в банно-прачечном комплексе. ФИО1 в силу занимаемой должности был заинтересован в наличии технически исправного оборудования и отремонтированных служебных помещений в закрепленных за ним коммунально-бытовых объектах. Эти действия были совершены ФИО1 в целях создания видимости успешности своей работы в ИК-3, что в свою очередь должно было повлияло на его карьерный рост. Так, в ноябре 2020 года Мельников был назначен заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по РБ. Рассматриваемые действия ФИО1 подорвали авторитет Управления ФСИН России по РБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2015 по 2024 годы он отбывал наказание в ИК-3. В колонии он был трудоустроен в качестве слесаря-сантехника. Он не участвовал финансово в проведении ремонтных работ. Свидетель №4 попросил его подсчитать объём работ, сколько требуется метров трубы, отрезных кругов, сколько времени уйдёт на ремонт. Он подсчитал затраты материалов, копии списков отдал Потерпевший №1 и Свидетель №4 Он сам полностью поменял все трубы. О том, что остальные осуждённые скидывались денежными средствами для ремонта бани, ему не известно. За эти ремонтные работы в бане он поощрялся начальником учреждения, его перевели на облегченные условия содержания. По поводу ремонтных работ в бане пояснил, что все в первую очередь согласовывается с Свидетель №4, Мельников был в ближайшем подчинении у Свидетель №4 Мельников самостоятельно ходил по объектам, контролировал ход выполнения работ.

Показания свидетеля Свидетель №2 не имеют существенных противоречий с приведенными выше показаниями потерпевших и свиедетеля.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в период отбывания её братом Потерпевший №1 наказания в ИК-3, осужденные переводили не её банковский счет деньги. Брат говорил, что на стройматериалы. Денежные средства она передавала либо своему брату ФИО3, либо другу брата Свидетель №18. Иса покупал стройматериалы, которые завозились на территорию колонии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ФКУ ИК-3 заместителем начальника учреждения. В его ответственность входит тыловое обеспечение учреждения. Учреждению выделяется финансирование из бюджета, за счет этого они ремонтируют объекты. Кроме того у них развита внебюджетная деятельность. Решение о проведении ремонтных работ принимается при поступлении целевых денег или по мере необходимости, когда тот или иной объект разрушается. Целевые деньги выделяет начальник учреждения, управление, в зависимости от финансирования, по их запросу. Запрос подписывает начальник учреждения. Требующий ремонта объект выявляется в ходе обходов, или поступают какие-нибудь просьбы, акты. В обходах участвует начальник учреждения, могут быть комиссионные обходы. Он также входил в комиссию. По поводу благотворительной помощи Потерпевший №1 и Мельников лично к нему не обращались. К поставке окон, дверей, водонагревателей он отношения не имеет. В комиссию по благотворительной помощи входит юридическая группа. Он также является членом благотворительной комиссии. Он, как председатель комиссии, собирает всех членов комиссии, ведется протокол, выбирается секретарь, слушают мнение каждого члена комиссии, нужна им конкретная материальная ценность или нет, и куда ее распределить. На комиссию могут пригласить того, кто хочет оказать помощь, то есть даритель или отчуждатель имущества. Комиссия должна устанавливать, что именно лицо, оказывающее помощь, имеет право собственности на данное имущество. Только после этого комиссия решает, могут ли они заключить договор. Как благотворительные пожертвования поступали для банно-прачечного комплекса, он не знает. К нему как к председателю, никто по данному вопросу не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему известно о проведении ремонтных работ в банно-прачечном комплексе. За проведение ремонтных работ отвечала тыловая служба, непосредственно Свидетель №4, который курировал все вопросы касающиеся ремонтов. В тыловой службе состоял также и Мельников.

Когда к нему обратился Потерпевший №1 по поводу ремонта, он доложил начальнику, что планируется ремонт и осуществляется сбор средств, что все собранные средства с осужденных на добровольной основе, без давления и принуждения. Сам лично он не видел, чтобы Потерпевший №1 согласовывал этот вопрос с руководством учреждения, но со слов Потерпевший №1, тот согласовывал. Деньги на стройматериалы, которые должны были поступить, были сданы осужденными в добровольном порядке. Потерпевший №1 сообщал ему о том, что тот хочет поставить пластиковые окна в банно-прачечном комплексе.

В банно-прачечном комплексе было трудоустроено около десяти осужденных, во главе с Потерпевший №1 За труд осужденные получали заработную плату. Потерпевший №1 характеризовался хорошо, исполнительный, выполнял свою работу, нареканий и претензий не было. Позже Потерпевший №1 был наказан и уволен с должности заведующего баней. Потерпевший №1 играл в азартные игры на деньги. Об этом он доложил начальнику. В отношении Потерпевший №1 составлялся материал специальной комиссией.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что суду не представлено доказательств того, что Потерпевший №1 был привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за участие в азартных играх, также как и не представлены доказательства сбора Потерпевший №1 денежных средств с осужденных для игры в азартные игры. В этой части показания свидетеля ФИО18 оцениваются как не достоверные, поскольку он причастен к составлению специальной комиссией материала на Потерпевший №1 По этой же причине расцениваются как не достоверные и его показания о том, что деньги на стройматериалы, которые должны были поступить, были сданы осужденными в добровольном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в период с октября 2019 года по август 2020 года он работал в Управлении ФСИН, затем перешел на должность начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения в ИК-3. За этим отделом закреплены определённые объекты, в том числе банно-прачечный комплекс. В случае необходимости проводятся ремонтные работы. Составляется смета стоимости работ, делается заявка в главное Управление ФСИН о выделении финансов и, по мере выделения этих финансов, проводятся ремонтные работы. Все ремонтные работы проводятся всегда на конкурсной основе. За счет осужденных ремонтные работы в учреждении не проводились. В период его работы в банно-прачечном комплексе была произведена замена кровли, окраска стен снаружи. Денежные средства поступали из федерального бюджета. Когда он пришел работать в учреждение, банно-прачечный комплекс был в рабочем хорошем состоянии, при нем поменяли кровлю, внутри все было чисто, аккуратно. В период его работы, он вел журнал благотворительного пожертвования. При нем было всего одно поступление (битум), был составлен соответствующий договор с организацией.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что указание на выписывание накладных по внутреннему перемещению ей давал начальник отдела Мельников.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в банно-прачечном комплексе за счет учреждения проводился ремонт кровли, фасада, покраска стен. Он знает только те работы, которые он проводил, где было списание материалов. Материалы поступали согласно контракту. Те материалы, которые они списывали, выделялись из средств федерального бюджета или за счет средств собственного производства. В 2020 году для капитального ремонта объектов учреждения из бюджета на ремонт поступали средства в размере примерно миллион рублей. Деньги предназначались на ремонт общежития, хранилища. О том, что ремонтировалось осужденными, он не может сказать. Окна и двери для банно-прачечного комплекса он не принимал. Эти материалы были доставлены на хоздвор с отметкой в бланке доставки «доставка окна пластиковые ИК-3 БПК», и он знал про эти окна. Он полагал, что документы оформлены, поскольку эти предметы пропустили в учреждение. На баланс учреждения эти окна он не ставил, окна официально не поступали. Акты на списание не оформляли, потому что их не поставили на приход. Он не входит в состав комиссии и не может контролировать все действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в ее должностные обязанности входит прием материальных ценностей, поступающих в учреждение, а также их списание. В 2020 году она занимала ту же должность и выполняла те же обязанности. При приеме товаров она принимает участие в составе комиссии. При приеме товаров оформляется документация, которая направляется в бухгалтерию. Какая-либо благотворительная помощь, от каких-либо организаций, либо от физических лиц в период с 2018 года по 2020 год не поступала. В период с 2018 года по 2020 год внутренние накладные на ввоз на территорию учреждения различных строительных материалов она выписывала по указанию Свидетель №15, Свидетель №4 и ФИО1. Строительный материал попадает на территорию ФКУ ИК-3 строго по документам и с разрешения начальства. Для пропуска товаров на территорию необходимо наличие заключенного контракта, а также товарная накладная.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что работает заместителем начальника отдела собственной безопасности. По материалам служебной проверки было установлено, что по указанию ФИО1 осужденные, отбывающие наказание в ИК-3, осуществляли ремонт за свой счет в банно-прачечном комплексе. Осужденные переводили со своего личного счета по заявлению на счет сестры Потерпевший №1 В дальнейшем эти деньги переводили брату ФИО46, который покупал материалы и доставлял в учреждение. Ремонтные работы были проведены в 2020 году. Заинтересованность ФИО1 заключалась в том, что показывал свою работу перед руководством, осужденные же получали поощрения.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что весной-летом 2020 года по просьбе Потерпевший №1 он закупал стройматериалы и привозил в ИК-3. Потерпевший №1 говорил, что осужденные делают ремонт в бане, где тот был заведующим. Деньги на закупку строительных товаров давала сестра Потерпевший №1 Для того, чтобы привезти стройматериалы на территорию колонии, он заказывал грузовой автомобиль и лично его сопровождал. На КПП ИК-3 он сообщал, что привез строительные материалы для отряда, после чего его пропускали, и они проезжали до склада, где осужденные выгружали привезенные товары. Таким образом он доставил строительные товары, среди которых около 11-12 унитазов, более 10 коробок с керамическими напольными и настенными плитками, около 4 мешков плиточного клея, один лист гипсокартона или фанеры, несколько банок красок объемом 5 литров, различные шланги, смесители около 10 штук, душевые лейки более 10 штук, кисточки, валики, плинтуса и некоторые другие предметы.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что Потерпевший №1 говорил, что указания на проведение ремонта в банно-прачечном комплексе ему давал Мельников, при этом данные разговоры происходили между ними без свидетелей при закрытых дверях. Лично данных указаний от ФИО1 он не слышал. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания, данные свидетелем Свидетель №22 в ходе проведения предварительного расследования достоверны. Приведенные в судебном заседании доводы Свидетель №22 о том, что он подписывал протокол допроса не читая, не убедителен. Протокол допроса составлен с соблюдением требований УПК РФ, какие-либо замечания в протокол допроса Свидетель №22 не вносились. Изменения показаний Свидетель №22 в судебном заседании суд апелляционной инстанции относит к индивидуальным особенностям памяти, поскольку с момента рассматриваемых событий до момента судебного заседания прошел значительны срок времени, исчисляемый годами.

Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что с 2013 года по ноябрь 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-3. Примерно в 2019-2020 году в банно-прачечном комплексе производились ремонтные работы. Со слов осужденного Потерпевший №1 ему стало известно, что строительные материалы и товарно-материальные ценности, устанавливаемые в банно-прачечном комплексе, приобретаются на личные средства осужденных, работающих там, за это им могли быть предложены поощрения и общее покровительство со стороны руководства. Потерпевший №1 пояснил, что указание о проведении ремонтных работ в банно-прачечном комплексе ему были даны начальником – ФИО1, который проверял ход работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что она состояла в должности заместителя главного бухгалтера ИК-3. Ей не известно об обстоятельствах завоза строительных материалов и товарно-материальных ценностей (керамическая плитка, плиточный клей, полипропиленовые трубы, душевые лейки и так далее), пластиковых окон, двери, водонагревателей электрических. Никаких документов на указанные предметы в отдел бухгалтерии не предоставлялось, ее никто о них не осведомлял, в связи с чем, они и не были поставлены на бухгалтерский баланс ИК-3.

Движение денежных средств по счетам потерпевших и свидетелей определено на основании исследования бухгалтерских документов, в том числе платежных поручений и выписки по банковской карте Потерпевший №1, документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей для ИК-3.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда обоснованны, мотивированны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверны, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 судимостей и факт отбывания им наказания не ставит под сомнение данные им по существу настоящего уголовного дела показания. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не имеют существенных противоречий, способных повлиять на законность принятого судом решения. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания этих показаний в качестве недопустимых доказательств не имеется. Доводы о том, что показания иных потерпевших и свидетелей со стороны обвинения основаны на предположениях, не нашел своего объективного подтверждения.

Судом дана оценка доводам стороны защиты, показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты. Показания свидетелей и потерпевших приведены в приговоре достаточно подробной степени, достаточной для принятия судом решения по существу уголовного дела.

Доводы о наличии в приговоре существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения не нашли своего объективного подтверждения.

Приведенная осужденным ФИО1 оценка исследованных судом доказательств относится к его субъективной позиции по защите от уголовного преследования по предъявленному обвинению и не опровергает выводы суда об его виновности.

Довод о том, что все действия производились с ведома и согласия руководства учреждения, не влияет на доказанность виновности осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Судом верно указано, что суд не вправе делать какие-либо суждения или выводы о виновности или невиновности других лиц, которым по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлено.

Согласно приведенным выше доказательствам, рассматриваемы товарно-материальные ценности не были оприходованы в ИК-3 и не оформлялись в качестве благотворительной помощи. Из исследованного судом журнала регистрации благотворительных пожертвований ИК-3, следует, что благотворительное пожертвование поступило только 23.09.2021 от ООО (наименование), что подтверждается указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №13

Доводы осужденного ФИО1 о том, что закон не запрещает осужденным передавать родственникам денежные средства, а тем приобретать строительные материалы и передавать их для ремонтных работ в исправительной колонии, а также о том, что ненадлежащее оформление документов о благотворительности является дисциплинарным нарушением, но не уголовным преступлением, основаны на неверной трактовке положений закона, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в частности свидетельствующими о порядке проведения ремонтных работ в ИК-3 и показаний потерпевших, в том числе, о том, что они сдавали деньги на ремонт не по своей инициативе, стремясь избежать ухудшения своего положения.

В судебном заседании не установлен факт приобретения товарно-материальных ценностей именно на переведенный Потерпевший №1 (сумма) рублей, но не отсутствие факта такого перевода денежных средств. Суд обоснованно признал Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы о том, что следствие (предварительное и судебное), велись с обвинительным уклоном, суд принял обвинительный уклон, не нашли своего объективного подтверждения. Судом рассмотрены все доказательства, в том числе предъявленные стороной защиты.

Доводы о добровольности сбора осужденными средств и проведении ремонта в рассматриваемой ситуации не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в отсутствии ФИО1 указания о пропуске груза на территорию колонии поступали от Свидетель №4, таким образом, обстоятельства в ИК-3 доставки товарно-материальных ценностей в период отсутствия ФИО1 на месте службы выяснены судом в достаточной степени для принятия решения.

Судом обоснованно, на основании исследованных доказательств установлено, что во исполнение заведомо незаконных указаний ФИО1 в рассматриваемой ситуации в ИК-3 был организован сбор денежных средств на общую сумму (сумма) рублей, с подробным указание, кто из потерпевших и когда переводил на эти цели конкретные сумы денег.

Доводы о том, что Потерпевший №1 оговорил его с целью получения условно-досрочного освобождения и из неприязненных отношений к нему, инициатива на приобретение товарно-материальных ценностей и проведение ремонта, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре практически дословно и в достаточной степени приведены показания свидетеля Свидетель №14 данные ею в судебном заседании. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы свидетелю. Ходатайств об оглашении её показаний на основании ст.281 УПК РФ не поступали.

Доводы о том, что Мельников не давал указаний на проведение ремонта и сбор денег с осужденных, денежные средства перечислялись осужденными добровольно, в его действиях нет состава преступления, в данной ситуации всего лишь не оформлены надлежащие документы на товарно-материальные ценности, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе положительные характеристики по месту жительства, службы, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-4878/2024 Судья: Сулейманова А.Т.