Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-2675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре судебного заседания Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Панкратова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, 

которым ФИО1, 05.

<

...>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11.12.2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишении свободы времени содержания под стражей с 01.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 фактические обстоятельства признал, раскаялся в содеянном, однако вину в предъявленном ему обвинении оспаривал. 

На приговор суда осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Поясняет, что после освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области соответствующий надзирающий орган не осуществил его сопровождение к месту пребывания. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, а именно наличие инвалидности и отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, указывает, что не смог добраться до места назначения. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания ФИО1, согласно которым последний вины не отрицал, подтвердил, что при освобождении указал адрес пребывания – реабилитационный центр по адресу: г. Омск, 

<

...>, хотя проживать там не собирался, что связано с физиологическими особенностями его организма, а не состоянием здоровья. Полученные при освобождении деньги он потратил на алкогольную продукцию, в связи с чем не имел возможности добраться до данного реабилитационного центра. В ближайший отдел полиции для постановки на учет не обратился;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 после освобождения 11.12.2020 г. из мест лишения свободы не прибыл по указанному в предписании адресу и не явился в отдел полиции для поставки на учет, в отношении него заведено дело о розыске, 20.02.2021 г. ФИО1 задержан, в тот же день поставлен на учет;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 в реабилитационный центр, расположенный по адресу: г. Омск, 

<

...>, в 2020-2021 г.г. не обращался и не проживал;

оглашенные показания свидетеля Свидетель № 5, согласно которым во время дежурства был задержан ФИО1, при проверке его личности было установлено, что в отношении него установлен административный надзор, он находится в розыске; 

оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 в Центр социальной адаптации не обращался, 20.02.2021 г. осужденный был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, и передан ему для проведения опроса, в ходе которого ФИО1 пояснил причины, по которым он не встал на учет и не проживал в Центре социальной адаптации.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

копия решения Советского районного суда г. Омска от 01.09.2020, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений;

копия предписания № 128 от 11.12.2020, выданная ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, согласно которому ФИО1 должен не позднее 11.12.2020 прибыть к месту пребывания, в течение трех рабочих дней явиться в ОП № 3 УМВД Росси по г. Омску для постановки на учет;

копия постановления от 23.01.2021, согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к избранному месту жительства;

информация ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 03.03.2021, согласно которой ФИО1 для постановки на профилактический учет не обращался. 

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно нашел установленным, что осужденный умышленно не прибыл в Центр социальной адаптации после освобождения из места лишения свободы, так как о необходимости прибыть к избранному им месту пребывания осужденный был надлежащим образом осведомлен путем ознакомления с предписанием. При этом объективных препятствий для невыполнения предписания и уважительных причин, не позволивших осужденному прибыть к месту пребывания, материалами дела не установлено. Довод осужденного ФИО1 об отсутствии сопровождения, как одной из основных причин неприбытия, нельзя признать убедительным, поскольку такого рода сопровождение не предусмотрено действующим законодательством. Об уклонении от административного надзора свидетельствуют факт не обращения осужденного в отдел полиции для постановки на учет, установление местонахождения ФИО1 в результате розыскных мероприятий, спустя длительный срок, после того как он должен был прибыть к месту пребывания. Как следует из решения суда от 01.09.2020, в отношении ФИО1 установлен ряд ограничений, которые при отсутствии осведомленности полицейских о его местонахождении не требуют исполнения. Таким образом, неприбытие к месту пребывания лишило возможности проверять и требовать выполнение ФИО1 ограничений. Одновременно с этим осужденный не встал на учет в отдел полиции, не являлся на отметки, тем самым уклонившись от выполнения этой обязанности. Суд пришел к совершенно справедливым выводам, что взаимосвязь указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый совершил умышленные действия с целью уклонения от административного надзора. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие собственного жилья, службу в вооруженных силах.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение изменений, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>