Дело № 33-1220/2026, 33-17567/2025 (№ 2-302/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-006965-36

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 иск Е-вых удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 294866,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6448 руб. (т. 2, л.д. 120-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2025 решение суда от 17.03.2025 изменено в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, на оплату услуг специалиста и представителя. С ответчика солидарно в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 98 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 250 руб. Это же решение изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета путем уменьшения ее размера до 3448,13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 190-194). Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 2, л.д. 239-244). Мотивированное определение изготовлено 22.10.2025.

27.08.2025, то есть в установленный законом срок, ответчиком подано заявление о взыскании с истцов понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 46 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме15000 руб. (т. 3, л.д. 2).

В возражениях на заявление истцы просили отказать в удовлетворении требований ответчика, указывая на то, что в рассматриваемом споре не подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов. Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции и в применении пропорции отказано, апелляционное определение в данной части решение суда не изменило. Ответчиком не доказан факт несения затрат на оплату государственной пошлины (т. 3, л.д. 10-12).

Истцы, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 15-18).

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. В обоснование своих требований приводят доводы, аналогичные доводам возражений. Дополнительно указывают на то, что в платежном поручении об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не указано назначение платежа. В связи с подачей ответчиком в указанный период большого количества апелляционных жалоб невозможно определить, по какому именно делу она была оплачена (т. 3, л.д. 20-23).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотренный судом спор относится к категории дел о защите прав потребителей, оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2024 была назначена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу принятого судом решения, при этом расходы по ее оплате понес ответчик в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9852 от 02.12.2024 (т. 3, л.д.3/оборот).

Вопреки доводам частной жалобы, установив, что исковые требования были удовлетворены частично на 33%, суд первой инстанции взыскал с истцов солидарно в пользу ответчика данные расходы в сумме 46900 руб. (70000 руб. х 67%).

Вопреки доводам частной жалобы истцов о невозможности применения пропорции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку оснований для этого не имеется, а расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцами ответчику как проигравшей стороной пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано. С учетом изложенного, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.