ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 31 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], Лаптева Н.Л., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов [ДАТА] до 02 часов [ДАТА] ФИО2 совместно с ФИО3, на автомобиле марки «___», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением собственника автомобиля П. приехали к общему знакомому М., который проживает по адресу: Республика Саха (Якутия) [АДРЕС]. По приезду П. принадлежащий ему автомобиль припарковал напротив первого подъезда вышеуказанного дома. 

Находясь в квартире М., ФИО2, ФИО3 и М. распивали спиртные напитки, а П. лег отдыхать. После того, как М. также лег отдыхать, в период времени с 22 часов [ДАТА] до 02 часов [ДАТА] ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложила ФИО3 совершить угон автомобиля марки «___», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащего П., находящегося во дворе вышеуказанного дома, чтобы провести время вдвоем, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, в указанный период времени, заведомо зная, где находится ключ от автомобиля марки «___», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], прошла в комнату, где спал П., и вытащила из левого кармана брюк последнего ключ от вышеуказанного автомобиля, который в последующем передала ФИО3

После чего ФИО2 и ФИО3, осуществляя свой единый преступный умысел, не имея цели хищения автомобиля, действуя совместно, вышли из квартиры на территорию двора дома [АДРЕС] г.Ленска РС(Я), где напротив первого подъезда дома находился автомобиль марки «___», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащий П., и подошли к указанному автомобилю. ФИО3 при помощи ключа открыл замок водительской двери автомобиля и незаконно проник внутрь, сел за руль автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО2, которая также незаконно проникла внутрь и села на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО3, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, завел при помощи ключа двигатель автомашины и привел её в движение. В целях доведения преступного умысла до конца, ФИО3 и ФИО2 совместно по предварительному сговору неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения стали передвигаться на нем, совершив поездку от места его парковки во дворе дома [АДРЕС] в г.Ленске до двора дома [АДРЕС] в г.Ленске, где дальнейшее движение прекратили. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании после разъяснения им порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним полностью согласны. Осознают характер добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты Мегежекский Б.Д. и Лаптев Н.Л. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, после направления ему в письменном виде разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, а также права в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, с согласия сторон, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Мегежекского Б.Д., Лаптева Н.Л., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевшего П., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Изучение личности ФИО3 показало, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, которые не состоят на учете у врача-психиатра, их поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, их способности нести уголовную ответственность. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и установления обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания подлежат применению положения частей 1,5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к тяжким преступлениям, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимых, совершение ими тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что подсудимые могут быть исправлен без изоляции от общества. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от [ДАТА] адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 за 5 дней работы в размере ___ рублей (л.д. 75, 76, 290), адвокату Лаптеву Н.Л. назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 за 5 дней работы в размере ___ рублей (л.д. 135, 136, 290),

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимой ФИО2 в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере ___ рублей (31.05.2017).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты подсудимому ФИО3 в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере ___ рублей (31.05.2017).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки «___», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], ключ от указанного автомобиля, считать возвращенными владельцу П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденной ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденного ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки «___», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], ключ от указанного автомобиля считать возвращенными владельцу П..

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения в размере ___ рублей адвокатам Мегежекскому Б.Д. и Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2, ФИО3 от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокатам Мегежекскому Б.Д. и Лаптеву Н.Л. за оказание юридической помощи обвиняемым ФИО2 и ФИО3 за 5 дней работы в размере ___ рублей каждому, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин