Дело № 2а-1858/2020 № 23RS0036-01-2020-003866-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Санталь 23» к судебному приставу межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санталь 23» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по списанию суммы 10 500 руб. (штрафа- 500 руб. и исполнительского сбора - 10 000 руб.) инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, освобождении ООО «Санталь 23» от оплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, обязании пристава ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить на расчетный счет ООО «Санталь 23» 10 500 руб., списанных инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца (ООО «Санталь 23») за №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета в АО «Альфа-банк» было списано 10 500 руб. На следующий день, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в АО «Райффайзенбанк» было списано еще 10 500 руб. Всего на ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца было списано 21 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Управления ФФСП r23.fssprus.ru задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП была указана в сумме 500 руб. штраф ГИБДД. Сведения об иных задолженностях отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца связался с судебным приставом-исполнителем ФИО1 по телефону (личный прием граждан не осуществлялся из-за карантинных и ограничительных мероприятий) и направил ему на электронную почту доказательства оплаты штрафа в сумме 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Только из телефонного разговора с приставом административному истцу стало известно, что пристав-исполнитель ФИО1 произвел дважды списание 500 руб. как штраф ГИБДД и 10 000 руб. как исполнительский сбор за несвоевременное исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ Позже, 10 500 руб. были возвращены приставом-исполнителем на расчетный счет административного истца в АО «Альфа-банк». Оставшуюся сумму 10 500 руб. пристав отказался возвращать, указав, что платежное поручение общества № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении штрафа в адрес ГИБДД оформлено некорректно, исполнительский сбор взыскан правомерно.

В судебном заседании представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца (ООО «Санталь 23») за №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании штрафа с ООО «Санталь 23» в сумме 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ со его счета в АО «Альфа-банк» было списано 10 500 руб.

На следующий день, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в АО «Райффайзенбанк» было списано еще 10 500 руб.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца было списано 21 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Управления ФФСП r23.fssprus.ru задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП была указана в сумме 500 руб. штраф ГИБДД. Сведения об иных задолженностях отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца связался с судебным приставом-исполнителем ФИО1 по телефону (личный прием граждан не осуществлялся из-за карантинных и ограничительных мероприятий) и направил ему на электронную почту доказательства оплаты штрафа в сумме 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Только из телефонного разговора с приставом административному истцу стало известно, что пристав-исполнитель ФИО1 произвел дважды списание 500 руб. как штраф ГИБДД и 10 000 руб. как исполнительский сбор за несвоевременное исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, 10 500 руб. были возвращены приставом-исполнителем на расчетный счет административного истца в АО «Альфа-банк». Оставшуюся сумму 10 500 руб. пристав отказался возвращать, указав, что платежное поручение общества № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении штрафа в адрес ГИБДД оформлено некорректно, исполнительский сбор взыскан правомерно.

Судом установлено, что в нарушение ст. 112 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялось.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

В ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве и в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014) приведены 4 условия, при которых может быть вынесено постановление об исполнительском сборе: если истек срок на добровольное исполнение, есть документальное подтверждение того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства отказался от его получения, должник не исполнил требования исполнительного документа, должник не предоставил доказательств невозможности исполнения из-за непреодолимой силы.

Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности было исполнено административным истцом в день получения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный на добровольное исполнения.

Закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публичноправовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗО5-КГ17-23457).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем в период нерабочих дней.

Согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г № 239; от 28 апреля 2020 г № 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 30.03.2020 г - 12.05.2020 г в РФ были объявлены нерабочими днями.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был продлен режим повышенной готовности, введенный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и режим ограничительных мероприятий (карантина), введенный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Таким образом, постановлением пристава было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, так же в нерабочие для жителей и организаций Краснодарского края дни, установленные губернатором.

То обстоятельство, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено административным истцом в нерабочие дни, указывает на его добросовестность, на то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Довод пристава о том, что штраф, оплаченный истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в бюджет, но не был зачислен ГИБДД как исполненный из-за отсутствия в платежке указания на номер постановления, является несостоятельным.

Поскольку платеж не был возвращен, то административный истец не мог знать такой информации, он добросовестно полагал, что погасил задолженность в срок. Из-за нерабочих дней личный прием граждан ни в ГИБДД, ни в ФССП не велся и не ведется на момент настоящего обращения в суд. Неоднократные попытки административного истца связаться по телефонам, указанным на сайте ГИБДД и уточнить поступление платежа, не увенчались успехом из-за того, что на телефонные звонки не отвечали.

В соответствии с п. 3.2. Письмд ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

В нарушение п. 3.2. рекомендаций ФССП России (зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), пристав-исполнитель ФИО1 произвел списание исполнительского сбора не после погашения задолженности, а одновременно со списанием основного долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При взыскании исполнительского сбора с административного истца приставом-исполнителем были нарушены принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Закона об исполнительном производстве: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Размер взыскиваемого штрафа 500 руб. в 20 раз меньше размера исполнительского сбора - 10 000 руб. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств 10 000 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, суд принимает во внимание, то что административный истец находится в тяжелом материальном положении.

ООО «Санталь 23» является медицинской организацией, работающей в т.ч. и по программе обязательного медицинского страхования, оказывает экстренную (неотложную) медицинскую помощь. В период ограничительных мероприятий в регионе, часть подразделений (стоматология и др.) были закрыты, все государственные и муниципальные контракты на проведение медицинских осмотров учащихся образовательных и спортивных школ были прекращены, значительно снизился объем платных услуг.

В настоящий момент административный истец испытывает существенные финансовые трудности, пытается получить кредит для погашения задолженности по заработной плате, заработная плата выплачена врачам за март 2020 г только частично. Кроме того, отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами.

В связи с этим, необоснованное списание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. и повторное взыскание штрафа - 500 руб. наносит тяжелый материальный ущерб предприятию.

ООО «Санталь 23» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в подтверждение чего прилагаем выписку.

Правительство РФ принимает антикризисные меры для того, чтобы поддержать малый и средний бизнес в РФ, сохранить рабочие места, снизить уровень безработицы.

Так, в Постановлении Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 указано, что пандемия — достаточное основание, чтобы предоставить отсрочку исполнения обязательства застройщикам, даже если эти обязательства возникли до пандемии.

В то же время действия судебного пристава ФИО1 по необоснованному списанию исполнительского сбора направлены на противодействие этим правительственным мерам.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 подано ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство пристава основано на норме подп. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу - исполнителю являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По мнению пристава, исполнительное производство возбуждено в отношении должника - организации, на основании акта по делам об административном правонарушении, поэтому дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 № 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делу об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях принятый 20 декабря 2001 г. и введенный в действие с 1 июля 2002 г.

В соответствии с п. 1 ст. 22.1 КоАП дела об административных правонарушения предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 этого Кодекса: судьями (мировыми судьями); комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП и ч. 1 ст. 202 АПК судьи арбитражных судов рассматривают отнесенные к их ведению дела об административных правонарушениях, совершенных: юридическими лицами; индивидуальными предпринимателями.

Перечень дел об административных правонарушениях (если они совершены указанными субъектами), рассмотрение которых отнесено к ведению судей арбитражных судов, приведен в ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП. 

Это следующие административные правонарушения: производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14); нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта (ст. 7.24); нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства (ст. 9.4); нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (ст. 9.5); выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ (ст. 9.5.1); осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1); незаконное использование товарного знака (ст. 14.10); незаконное получение кредита (ст. 14.11); фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12); воспрепятствование должностными лицами кредитной или финансовой организации осуществлению функций временной администрации (ст. 14.14); розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов (ч. 1 ст. 14.16); поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям (ч. 2 ст. 14.16); промышленное производство этилового спирта в объемах, превышающих квоты (ч. 1 ст. 14.17); закупка этилового спирта из сырья всех видов организацией, не имеющей квот на закупку этилового спирта, или в объемах, превышающих квоты (ч. 3 ст. 14.17); промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией (ч. 4 ст. 14.17); использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 14.18); осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23); нарушение законодательства о лотереях (ст. 14.27); злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31); злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35% (ст. 14.31.1); заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности (ст. 14.32); недобросовестная конкуренция (ст. 14.33); непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем (ст. 14.36); нарушение требований к установке рекламной продукции (ст. 14.37); неисполнение банком или иной кредитной организацией поручения органа государственного внебюджетного фонда о зачислении во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат (ч. 1 ст. 15.10); неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (ч. 2 ст. 17.14); неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета должника эмиссионных ценных бумаг (ч. 2.1 ст. 17.14); неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 19.5); нарушение обязательных требований государственных стандартов (ч. 1 ст. 19.19); нарушение правил обязательной сертификации (ч. 2 ст. 19.19).

Все другие дела об иных административных правонарушениях, в том числе совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (из отнесенных к ведению судей), рассматриваются судьями судов общей юрисдикции.

Федеральным законом - ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП нарушение правил дорожного движения юридическим лицом не отнесено к компетенции арбитражного суда. Поэтому обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений ГИБДД по наложению штрафов подлежит рассмотрению судьями судов общей юрисдикции.

В связи с этим ходатайство пристава-исполнителя о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Санталь 23» к судебному приставу межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий пристава – удовлетворить.

Признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 по списанию суммы 10 500 руб. (штрафа- 500 руб. и исполнительского сбора - 10 000 руб.) инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2020.