Дело № 2а-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П. 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2018 года, 

представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 года, 

при секретаре Гут Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исключения из акта описи и ареста имуществ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.12.2018 года в части указания суммы, подлежащей уплате взыскателю в размере 4 921 296,71 руб., исключения из акта описи и ареста имущества должника от 07.12.2018 года нежилого помещения, площадью ... нежилого помещения, площадью ...; нежилого помещения, площадью ... 

Основанием для обращения в суд явилось несогласие административного истца с принятыми должностным лицом ОСП процессуальными документами, поскольку наложение ареста на имущество в указанном размере несоразмерно размеру задолженности. 

В судебном заседании административный истец участия не принимала, его интересы представлял представитель ФИО1, поддержавший заявленные требования и указавший, что обращение взыскания на заложенное имущество производно от основного требования о взыскании задолженности, поэтому стоимость имущества, на которое наложен арест, должна быть соразмерна размеру долга должника перед взыскателем. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Сыктывкарского городского суда от 05.06.2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО3о, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО5 ФИО6 о, в пользу ... (ПАО) ВС олидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № №... от 19.09.2012 года по состоянию на 11.05.2017 года на общую сумму 4 921 296,71 руб., в том числе 4 569 958 руб. – кредит; 283 983, 43 руб.- 14 656,18 руб. пеня за несвоевременное погашение плановых процентов; 52 699,03 руб. – пеня за несвоевременное погашение кредита. 

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по заключенному между ... (ПАО) и ФИО3 о договору об ипотеке № №... от 02.11.2012 года:- нежилое помещение, площадью ..., расположенное по адресу: ... Н-2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 536 800 руб.; - нежилое помещение, площадью ... расположенное по аналогичному адресу, пом. Н-3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 625 600 руб.;- нежилое помещение, площадью ... расположенное по указанному адресу, пом. Н-3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цен в размере 162 400 руб.; - нежилое помещение, площадью ..., расположенное по указанному адресу, пом. Н-4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 220 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания контрольно-пропускного склада, площадью ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 741 600 руб.

В последующем, как по требованию о взыскании кредитной задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем возбуждены самостоятельные исполнительные производства. 

В частности, 21.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 124438/18/11025-ИП в части требований, изложенных в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п.1, 1.1. ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, независимо от суммы взыскания, если производится арест заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя. 

Положением ст. 78 Закона определено, что обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом. 

Кроме этого, в силу ст. 12 Закона, исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов является исполнительным документом, который в соответствии с задачи исполнительного производства (ст. 2) должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем. 

Следовательно, при наличии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить такой исполнительный документ. 

При этом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по тем требованиям, которые изложены в исполнительном документе и данное должностное лицо при последующем наложении ареста на заложенное имущество не связано с размером долга, имевшего у должника перед взыскателем на период ареста такого имущества. 

Таким образом, доводы изложенные в административном исковом заявлении о несоразмерности стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем и наличием неисполненных имущественных требований, в данном случае размера долга должника перед взыскателем, не имеют правового значения, поскольку вопрос о соразмерности должен решаться на последующих стадиях возбужденного исполнительного производства, в частности при вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Следовательно, правовых оснований для исключения из акта описи и ареста имущества должника, указанного в административном исковом заявлении, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2018 года, исходя из заявленных требований, поскольку в данном постановлении судебный пристав-исполнитель не определяет сумму задолженности должника перед взыскателем, а принимает решение со ссылкой на ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» об аресте имущества должника.

С учетом исследованных судом обстоятельств, учитывая, что принятыми судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, процессуальными документами, не нарушаются права, свободы и законные интересы должника ФИО3, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исключения из акта описи и ареста имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 21 января 2019 года. 

Судья А.П. Леконцев