Уголовное дело (№)

27RS0(№)-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 24 апреля 2019 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Станкевич К.К.,

с участием государственных обвинителей Филипповой Т.В., Коломиной О.Н.,

защитника адвоката Ермолова Ф.И., 

подсудимого ФИО3 ,

при секретаре Костиной Ю.Н., Лян Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО3 , (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часа 00 минут ФИО3 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в (адрес), решил путем обмана похитить у ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Prime», с целью в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана имущества, принадлежащего ФИО1, 18.02.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, ФИО3 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Prime», принадлежащий последнему, заведомо зная, что возвращать его не будет, тем самым обманул ФИО1 относительно своих истинных намерений. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и доверяя последнему, полагая что позвонив, ФИО3 вернет ему вышеуказанный сотовый телефон, передал ФИО3 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Prime». В продолжение своего преступного умысла ФИО3 , находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить обещание перед ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Prime», принадлежащий последнему, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Prime» стоимостью 8740 руб. с находящимися в нем сим-картой «МТС» и картой памяти на 16 Гб, материальной ценности не представляющими, путем обмана, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 740 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Ермолов Ф.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (согласно поступивших в суд сведений) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: 

ФИО3 ранее судим приговором мирового судьи судебного района «Центральный округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 от 26.09.2017 (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами не отбыто, срок окончания наказания истекает 06.05.2019), приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке №72 от 29.11.2018 (наказание в виде ограничения свободы не отбыто, окончание срока наказания 19.08.2019), совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2019. Так же в настоящее время в производстве СО ОП-2 СУ УМВД России находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, по месту жительства по (адрес) (иные данные) характеризуется посредственно, ущерб по уголовному делу полностью возмещен (т.1 л.д.85). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает для подсудимого ФИО3 полное признание вины, явку с повинной (л.д.14), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по уголовному делу, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого ФИО3 , совершившего умышленное, корыстное преступление в период испытательного срока и отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговорам суда, исходя из принципа справедливости наказания в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 от 26.09.2017, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 50 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 1 год 7 месяцев фактически исполнен, так как наказание в виде обязательных работ отбыто 30.11.2017, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами истекает 06.05.2019. Поскольку срок дополнительного наказания по данному приговору истекает после вступления настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить приговор от 26.09.2017 к самостоятельному исполнению.

29.11.2018. приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке №72 ФИО3 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. Поскольку ФИО3 совершил преступление в период не отбытого наказания по данному приговору, необходимо ему назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2019, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ необходимо отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом наличия у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ ФИО3, совершившему преступление средней тяжести, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, от органов следствия он не уклонялся и избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ считает необходимым определить самостоятельное следование ФИО3 в колонию-поселение.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 ч.1 п.«Б» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) на судебном участке (№) от (дата) и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимого ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства : коробку из под сотового телефона марки «HUAWEI Y5 Prime»; кассовый чек; сим-карту «МТС»; сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Prime»; карту памяти на 16 кБ, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (л.д.36, л.д.60, л.д.83) после вступления приговора в законную силу хранить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Станкевич К.К.