АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-125/2020

24 ноября 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Щеголева С.В.,

при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения капитана юстиции Токарева П.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурмачева О.Г. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

Алексеев Я.А.., 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 410-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В. и возражения военного прокурора Токарева П.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Алексеев признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде, совершенной при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являясь очевидцем совершения капитаном ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно применения последним ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 

<

адрес>, насилия в отношении рядового ФИО10, Алексеев решил помочь своему другу ФИО9 избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде.

Алексеев, действуя с единым преступным умыслом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении указанного выше преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 20 минут в кабинете отдела ФСБ России - войсковая часть № в 

<

адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля и в кабинете № штаба войсковой части № в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 12 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, с 14 часов по 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов 10 минут в ходе очных ставок соответственно с потерпевшим ФИО10, свидетелями ФИО14 и ФИО15, а также при рассмотрении указанного дела в Вологодском гарнизонном военном суде в судебных заседаниях 24, 27 и ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов насилия в отношении рядового ФИО10 не применял, а он (Алексеев) и ФИО9 завели ФИО10 с улицы в указанную выше квартиру.

При этом до вынесения приговора Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Алексеев о ложности данных им показаний не заявил.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью вины осужденного, просит его отменить и вынести в отношении Алексеева оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО9 факт применения насилия к ФИО10 установлен не был. Защитник обращает внимание, что обвинение в отношении Алексеева строится на словах свидетелей ФИО10 и ФИО15, к показаниям остальных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Автор жалобы отмечает, что поскольку Алексеев не признает свою вину и заявляет, что не был очевидцем избиения потерпевшего ФИО10, то к утверждениям ФИО15 и ФИО10 по обстоятельствам применения насилия к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. При этом ФИО10, по мнению защитника, оговорил ФИО9 так как испытывал к нему личную неприязнь.

Как утверждает автор жалобы, судом также не учтено, что ФИО15 и ФИО10, находились в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению защитника, суд, несмотря на выводы, не подтверждающие получение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ травм, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признал доказанным и установленным факт применения к нему насилия.

В своей жалобе автор также утверждает, что на Алексеева, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтвердил, что не был свидетелем применения к ФИО10 насилия, оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ. Уголовное дело в отношении ФИО9 было сфабриковано, а судом не дана должная правовая оценка действиям органов следствия, явно превысивших пределы своих полномочий.

Как указано в жалобе, в суд в качестве доказательства была предоставлена аудиозапись, из содержания которой следует, что на ФИО15 было оказано давление, которое не было учтено судом.

По мнению защитника, у Алексеева не имелось мотива защищать ФИО9 и помогать ему избежать уголовной ответственности. Алексеев в ходе предварительного следствия и в суде сообщал только достоверные сведения по делу, которые отражают его субъективное восприятие событий, свидетелем которых он являлся. Выражая несогласие с оценкой в приговоре показаний осужденного, защитник настаивает, что Алексеев, находившийся в туалетной комнате, не мог наблюдать и слышать, что происходило в квартире ФИО10, то есть факт применения к потерпевшему насилия. Как считает защитник, суд несправедливо и незаконно отклонил показания Алексеева как недостоверные.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона Мирный майор юстиции ФИО5 полагает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Алексеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность Алексеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями подсудимого Алексеева, данными им в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, из содержания которых следует, что Алексеев последовательно утверждал, что в его присутствии ФИО9 не применял насилия к ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 

<

адрес>, где он проживал вместе с ФИО15, прибыли Алексеев и ФИО9 с повторной проверкой бытовых условий. ФИО9, будучи недовольным тем, что ФИО10 вмешался в разговор между ФИО15 и Алексеевым, ударил его по голове, отчего он стукнулся о дверной проем и упал на пол, а затем нанес ему не менее десяти ударов ногами. При этом Алексеев и ФИО15 находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим, никуда не отлучались;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в указанное время в квартире, где он проживал вместе с ФИО10, видел, как ФИО9 применил в отношении ФИО10 насилие. Алексеев также являлся очевидцем этого, стоял рядом с ним и никуда не отлучался;

- копиями протоколов очных ставок от 24 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Алексеевым, ФИО15 и Алексеевым, ФИО14 и Алексеевым, из содержания которых усматривается, что Алексеев, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе очных ставок давал показания о том, что ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах физическое насилие к ФИО10 не применял;

- подпиской свидетелей и потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола судебного заседания Вологодского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО9, согласно которому Алексеев, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, аналогичные изложенным им в ходе предварительного расследования, а после оглашения указанных протоколов очных ставок на вопросы государственного обвинителя и председательствующего подтвердил данные ранее показания о том, что ФИО9 не применял насилия к ФИО10;

- копией приговора Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- копией апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приговор Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9, оставлен без изменения.

Вина Алексеева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имелось. Исследованные судом доказательства являются последовательными и дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного противоправного деяния.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, обоснованно оценены судом первой инстанции на предмет их допустимости и относимости, а в своей совокупности признаны достаточными для признания Алексеева виновным в даче заведомо ложных показаний.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о невиновности Алексеева, в целом аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, которые были предметом проверки в судебном заседании, и, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дав правильную правовую оценку действиям Алексеева и сделав обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Алексеев, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он находился вместе с ФИО9, ФИО10 и ФИО15 в квартире по адресу: 

<

адрес> и никуда не отлучался, в указанное время ФИО9 физическое насилие в отношении ФИО10 не применял.

Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших умаление чести и достоинства личности потерпевшего ФИО10 и существенно нарушивших его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области безопасности военной службы и порядка взаимоотношений между военнослужащими, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, факт применения ФИО9 насилия к ФИО10 установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу требований ст. 90 УПК РФ не подлежит дополнительной проверке.

Этим же приговором суд, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела в отношении ФИО9, отверг показания ФИО1, как опровергнутые в судебном заседании.

До вынесения приговора суда ФИО1, имеющий статус свидетеля по уголовному делу, о ложности данных им показаний добровольно не сообщил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт применения ФИО9 насилия к потерпевшему ФИО10 достоверно установлен и доказан вступившим в законную силу приговором Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9.

Давая оценку доводам жалобы о показаниях свидетелей, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности свидетелей, наличия у них оснований для оговора ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены. Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или квалификацию его действий, не установлено. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласуются между собой, сомнений не вызывают и подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 мотива совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку на основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что ФИО1 решил помочь своему другу ФИО9 избежать уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованным и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению защитника в жалобе о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны органов следствия и ФСБ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом подтверждения не нашли.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом и в установленном законом порядке изучены все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, с применением мотивов принятых решений.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде. При изложенных обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 410-ФЗ) с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом правильно исключено из предъявленного обвинения указание на дачу ФИО1 ложных показания по уголовному делу в отношении ФИО9 в суде 10 и ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительные характеристики по службе, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, награждение ведомственной медалью. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, не установив отягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наименее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей назначено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, в силу чего не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения ввиду чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сурмачева О.Г. – без удовлетворения.

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО2