Дело № 2-122/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004864-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Бадасяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» к ФИО2 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

Согласно апелляционному определению от 

<

дата> судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 

<

дата> ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, определение Ковровского городского суда от 

<

дата> отменено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в банках, принадлежащие ООО «Термозит Групп», а также иное имущество ООО «Термозит Групп» на общую сумму 1 712 434 рубля 59 копеек.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> 

<

№> Апелляционное определение Владимирского областного суда от 

<

дата> поступило на исполнение в Банк 

<

дата>, 

<

дата> в Банк поступило решение суда по делу 

<

№> от 

<

дата> и ограничение по счету на сумму 1 712 434 рубля 59 копеек было снято 

<

дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» (далее по тексту ООО «Термозит Групп») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2804766 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего процессуального поведения ответчика в период разбирательства по гражданскому делу 

<

№>, добившегося принятия мер, по обеспечению заявленного им иска, в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ООО «Термозит Групп», но отмененных после принятия по делу Ковровским городским судом итогового акта, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к ООО «Термозит Групп» отказано. 

Указав в обоснование заявленных требований, что в период с 

<

дата>, то есть с момента наложения банком ареста по движению денежных средств на расчетном счете ответчика общество было вынуждено полностью прекратить свою производственно-хозяйственную деятельность. Каких-либо доходов с указанного периода времени истец не получает. Из-за последствий действия мер по аресту денежных средств общество продолжает нести убытки, прежде всего из-за неполучения планируемой среднегодовой прибыли в результате полной приостановки своей деятельности. Общество не имеет возможности вести свою торговую деятельность, осуществлять реализацию и сбыт готовой продукции, не размещало рекламу, накопило кредиторскую задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в пенсионный и другие социальные фонды, а также было вынуждено сократить численность своих работников. По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженностей общества перед бюджетом с учетом пеней и штрафов составила 404240 рублей. Упущенная выгода составила 2115330 рублей, что подтверждается заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Размер причиненных ответчиком убытков продолжает увеличиваться до настоящего времени, так как предприятие не в состоянии нарастить свои оборотные средства в объеме, необходимом для возобновления производственной деятельности, что в свою очередь лишает истца возможности рассчитаться с недоимками в бюджет. По состоянию на 

<

дата> величина реального ущерба составила 415829 рублей, оценка упущенной выгоды в размере 2388937 рублей.

Своим поведением, выразившемся в ненадлежащем пользовании своими процессуальными правами истец подорвал устойчивое экономическое положение ответчика на рынке, фактически лишив ответчика оборотных средств, как единственного источника обеспечения основной производственной деятельности, что повлекло для общества невозможность принимать и выполнять заказы потребителей на изготовление и реализацию продукции.

На основании п. 3 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ и ст.146 ГПК РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседание представитель истца ООО «Термозит Групп» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости убытков ООО «Термозит Групп». В соответстии с ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российкой Федерации» признается презумпция достоверности отчета, как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Бадасяна А.В., ранее представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Термозит Групп» требований не имеется. Истец не представил доказательств наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса. ООО «Термозит Групп» не представило доказательств наступления для себя негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, что касалось бы характера ограничения имущественной сферы потерпевшей стороны обеспечением иска. Обращаясь с иском о защите прав протребителя, ФИО2 реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Отказ в удовлетворении иска не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бадасян А.В. исковые требования не признал и пояснил, что основаниями заявленного иска послужило принятие обеспечительных мер, которые были приняты 

<

дата>, при этом 

<

дата> общество участвовало в судебном заседании и соответственно владело информацией о дате рассмотрения частной жалобы по обеспечительным мерам. Вместе с тем, общество не посчитало необходимым отстаивать свои права в судебном заседании и даже не представило своих возражений, не воспользовалось своими правами, предусмотренными гл. 13 ГПК РФ. Общество не обжаловало определенные судом обеспечительные меры, не ходатайствовало об их замене на иные обеспечительные меры, в виде ареста производственных мощностей с возможностью их дальнейшей эксплуатации, денежных средств и производственных мощностей головной организации ООО «Термозит», иными способами.

Согласно представленным сведениям, в 2016 году товарооборот составил 30 млн. рублей, то есть прибыль общества составила не менее 15-20 %, что составляет 4,5 до 6 млн. рублей. Таким образом, обеспечительные меры составляют 1/3 до 1/4 от чистой прибыли, что не препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности. Фактически арест был наложен на сумму 17 000 рублей, что составляет около 1% от суммы обеспечения иска, что свидетельствует о выводе активов в предверии принятия обеспечительных мер.

Полагает, что общество прекратило осуществление своей деятельности после предъявленного ФИО2 иска, обоснование которого сводилось к несоответствию качества товара. Кроме того, головная компания ООО «Термозит» могла осуществлять свою финансовую деятельность через ООО «Термозит Групп». Осуществление экономической деятельности возможно и с арестованным счетом, например, посредством выставления счетов об оплате третьим лицам. Следовательно, неосуществление обществом экономической деятельности вызвано иными обстоятельствами, либо она велась через иные банковские счета или способами.

Под убытками указаны истцом задолженности по налогам и сборам, в частности НДФЛ налоговых агентов в размере 60 000 рублей. Налоговые агенты должны исчислять сумму НДФЛ, удержать ее из перечисляемых работникам доходов и перечислить ее в бюджет. Наличие задолженности свидетельствует о полученных работниками доходах, но не уплаченных работодателем отчислениях – налоговых нарушениях. Указанные задолженности, в том числе по страховым отчислениям возникли в связи с недолжным ведением бухгалтерского учета, не предоставлением в ИФНС отчетности. Данные задолженности возникли исключительно по вине ООО «Термозит Групп».

В данном случае невозможно установить упущенную выгоду, в связи с тем, что доход организации не является фиксированным, а зависит от заключенных договоров ООО «Термозит Групп». Невозможно говорить о не полученных доходах исходя из средне статистических доходов, невозможно оценить динамику развития. Представленное в обоснование размера исковых требований заключение не допустимо. В иске следует отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, само по себе обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков. Такой способ защиты предполагает обоснование потерпевшим факта возникновения убытков, их размера и негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. В данном случае бремя доказывания возникших убытков, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску по ходатайству ФИО2 лежит на ООО «Термозит Групп».

Обосновывая свои исковые требования, истец заявляет о том, что из-за последствий действия обеспечительных мер по аресту денежных средств на расчетном счете общества, ООО «Термозит Групп» понесло убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), из-за неполучения планируемой среднегодовой прибыли в результате полной приостановки своей деятельности, общество не имеет возможности вести свою торговую деятельность, осуществлять реализацию и сбыт готовой продукции, не размещало рекламу, накопило кредиторскую задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в пенсионный и другие социальные фонды, а также было вынуждено сократить численность своих работников. 

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения обществу убытков в заявляемом истцом размере в результате принятия судом обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ФИО2 и что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы доходы в указанном размере.

Заключение 

<

№> от 

<

дата> и отчет 

<

№> от 

<

дата>, выполненные ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных предприятию в результате ненадлежащего пользования физическим лицом ФИО2 – заказчиком товаров/работ/услуг процессуальными правами истца, обратившегося в суд в порядке защиты прав потребителей с требованиями имущественного характера, по которым применялись меры обеспечения иска, но в удовлетворении которых, по итогам рассмотрения дела, судом отказано, таковыми доказательствами не являются.

Из заключения и отчета следует, что ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» не проводило аудиторскую и иную проверку предоставленной для оценки информации, используемой в отчете, и выполнило оценку, приняв информацию, предоставленную ООО «Термозит Групп» за достоверную, надежную и не подлежащую сомнению. 

При этом заказчиком были представлены следующие документы: свидетельство о регистрации юридического лица в государственном реестре юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, бухгалтерский баланс за 2015, 2016, 2017 и 9 месяцев 2018 года, ведомость о задолженности по налогам и сборам, сводная оборотно-сальдовая ведомость за 2016, 2017 и 9 месяцев 2018 года, решение Ковровского городского суда от 

<

дата>, апелляционное определение Владимирского областного суда от 

<

дата>, определение Владимирского областного суда от 

<

дата>, требование налогового органа об уплате налога от 

<

дата> и 

<

дата>, уведомление ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> о снятии ареста с расчетного счета.

Из исследовательской части заключения следует, что в связи с нарушением права реализации производственной деятельности предприятия по изготовлению и монтажу теплоизоляционных панелей ООО «Термозит Групп»: не смог воспользоваться получением доходов от производственной деятельности, не получил свою долю дохода от инвестиционной деятельности; не провел расчетов с налоговыми органами; пришлось заниматься трудоустройством уволенных работников, не получал новые заказы в остутствие рекламы; простаивали производственные мощности, возникли проблемы с выплатой заработной платы работникам и др. Все эти и ряд других существенных причин являются источником реального ущерба принесенного предприятию.

Вместе с тем, из представленного заключения невозможно сделать однозначного вывода о том, что возникновению указанных причин являющихся источником убытков предприятия послужило именно принятие обеспечительных мер. Данный вывод в заключении должным образом не мотивирован.

Как правильно указано в заключении бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить, определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Доказать факт наличия реальных возможностей получить прибыль, можно например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), то есть возможности получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, ибо при отсутствии хотя бы одно из перечисленных условий нарушение обязательства должником, будет лишь совпадать по времени с уменьшением у кредитора объемов реализации, но не являться действительной причиной неполучения прибыли. Лицо, пострадавшее от неправомерных действий обязано принять все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Вместе с тем, данные обстоятельства и факты истцом не доказаны. Данные заключения носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут являться доказательством того, что возможность получения обществом доходов существовала реально, не подтверждено и совершение ООО «Термозит Групп» конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение прибыли, которая не была получена в связи с обеспечительными мерами, и последние стали единственной причиной не позволившей получить упущенную выгоду (п.4 ст. 393 ГК РФ). Не указано истцом и на принятие обществом каких-либо мер к уменьшению размера убытков.

В этой связи, доводы истца построены на предположениях, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. Иных доказательств, истцом не представлено.

Согласно Выписке операций по лицевому счету ООО «Термозит Групп» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, (Дополнительный офис 

<

№> Среднерусский Банк ПАО Сбербанк) в 2016 году товарооборот общества составил 31267621 рубль. На момент наложения ареста во исполнение принятых обеспечительных мер на расчетном счете общества находилось 17188 рублей 43 копейки. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неблагоприятная финансовая обстановка, сложившаяся в обществе вызвана именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба, наступившего в результате начисленных недоимок перед бюджетом по налогам и сборам в социальные фонды, включая неустойку (пени) и штрафы в размере 415829 рублей.

Обязанность истца по уплате соответствующих платежей основана на Налоговом кодексе РФ, оплата налога не находится в прямой зависимости от принятых по делу обеспечительных мер. Доказательства того, что имеющаяся задолженность образовалась вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 истцом не представлены и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно принятые судом по заявлению ФИО2 обеспечительные меры стали причиной тяжелой экономической ситуации сложившейся в обществе и как следствие убытков, о возмещении которых просит истец, не имеется.

Суд, не усматривая злоупотребления правом в действиях ФИО2 при использовании им процессуальных прав, полагает довод истца о причинении убытков обществу в результате ненадлежащего процессуального поведения ответчика ФИО2 в период судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

№> не состоятельным.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обращение ответчика в суд за защитой своих прав в данном случае не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца. Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ФИО2 при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер.

Заявление ФИО2 об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

ООО «Термозит Групп» имело право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагало, что принятыми мерами неоправданно ущемляются права общества, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что общество вправе было подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо внести на счет суда сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, исходя из правил пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ, а также при отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термозит Групп» к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.