Дело № 21 - 187 Судья - Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 17 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобы председателя административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск - начальника управления Октябрьского административного округа З.А.Г.. и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №* от 09 декабря 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года постановление административного органа от 09 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, руководитель коллегиального органа - председатель административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск З.А.Г.., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска. 

Считает необоснованным вывод судьи о том, что принадлежащее ООО «Эллада» встроенно-пристроенное нежилое помещение входит в имущество многоквартирного дома. 

Приводя положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «а» статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, полагает, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества данного дома. Управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности собственников помещений в данном доме. Бремя содержания имущества возложено на собственника помещения. 

Считает, что встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью *** м?, отдельный вход в это помещение, его фасад, не обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, поэтому обязанность содержать фасад в надлежащем состоянии лежит на собственнике указанного нежилого помещения, т.е. на ООО «Эллада».

Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО «Эллада» является субъектом вмененного административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества «Эллада» ФИО1 выражая несогласие с выводом судьи в решении о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом, просит исключить из него это указание. В остальной части судебное решение считает законным и обоснованным. 

В обоснование просьбы ссылается на то, что согласно ответу ОА «Почта России» от 31.03.2021 * на заявление Общества, информация о вручении 05.12.2020 года заказного письма с простым уведомлением * с официального сайта АО «Почта России» удалена, как ошибочно размещенная. 

Председатель административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск - начальник управления Октябрьского административного округа З.А.Г.., законный представитель ООО «Эллада» ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2 и защитника Общества ФИО3, поддержавших жалобы, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (в ред. от 08.06.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства).

Основанием для привлечения ООО «Эллада», являющегося собственником встроенно-пристроенного к многоквартирному дому ... в городе Мурманске нежилого помещения, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, послужило то, что в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 15 октября 2020 года при обследовании административным органом территории округа на фасаде многоквартирного дома ..., в котором расположен магазин «***» выявлено нарушение требований пунктов 10.3.1, 10.5.4 Правил благоустройства - наличие несанкционированных надписей и самовольно размещенных объявлений. 

Проверяя законность привлечения ООО «Эллада» к административной ответственности, проанализировав положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ответы ГОКУ «ЦТИ» о технических характеристиках спорного дома, договор управления многоквартирным домом и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Эллада» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и прекратил в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом судья учел, что согласно техническим характеристикам дома ... в 

<

...> года постройки, с момента составления технического паспорта здания (06.03.1990) его площадь составляла ***?, из них площадь нежилых помещений составляла ***?, в состав нежилых помещений входит и встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью *** м?, принадлежащее ООО «Эллада».

Изложенное также подтверждается договором управления многоквартирным домом ... в г. Мурманске. 

Кроме того, судьей принято во внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2020 года по делу №*, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, установлено фактическое исполнение управляющей организацией принятых на себя по договору управления многоквартирным домом ... в г. Мурманске обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений данного дома, в том числе собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО «Эллада», и с ООО «Эллада» взыскана задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома - нежилого помещения площадью *** м? (л.д.***). 

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае ООО «Эллада» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Несогласие руководителя коллегиального органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного к спорным правоотношениям, правового значения для дела не имеет и отмену решения судьи не влечет.

Кроме того, жалоба руководителя коллегиального органа административной юрисдикции не может повлечь отмену решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Эллада» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. 

Вместе с тем, имеются основания изменения судебного решения по доводам законного представителя ООО «Эллада» в части вывода об извещении Общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении. 

Согласно представленному ответу директора УФПС по Мурманской области от 21 мая 2021 года заказное письмо категории «Административное», с простым уведомлением № *, адресованное ООО «Эллада», поступило в ОПС Мурманск 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес заказного письма. В связи с тем, что документы, подтверждающие вручения указанного письма отсутствуют, то заказное письмо № * признано утраченным.

Кроме того, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что в ресурс АО «Почта России» были внесены изменения. Так запись о вручении адресату 05 декабря 2020 года заказного письма №* удалена. 

В связи с вышеизложенным, вывод судьи районного суда о надлежащем извещении ООО «Эллада» о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении являлся ошибочным, в связи с чем он подлежит исключению из судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вышеизложенное обстоятельство не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено судебное решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания о надлежащем извещении ООО «Эллада» о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (ШПИ *), списком почтовых отправлений. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Эллада» ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года изменить. Исключить из его мотивировочной части указание о надлежащем извещении ООО «Эллада» о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (ШПИ *), списком почтовых отправлений.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года об отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №* от 09 декабря 2020 года в отношении ООО «Эллада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного органа муниципального образования города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа З.А.Г.. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица