Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО13 о признании и исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО13 с иском (с учетом неоднократных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании ошибки, допущенной при определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 681 кв. метр по адресу: 

<

адрес>В, 17г и земельного участка с КН № площадью 367 кв. метров по адресу: 

<

адрес>В, в виде координат приведенных характерных точек, реестровой, исключении данных координат из ЕГРН, установлении границ данных участков согласно заключению судебного эксперта. 

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>Б на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года. В 2018 году кадастровым инженером с целью уточнения границ и площади земельного участка был подготовлен межевой план. Однако уведомлением от 21 марта 2018 года был приостановлен учет изменений в связи с пересечением границ участка истца с границами участка с КН №, принадлежащего ФИО4 Площадь наложения составляет 490 кв. метров. Данный участок является преобразованным путем перераспределения земельных участков с КН № и № на основании соглашения между ФИО4 и ФИО13 Первоначальным собственником земельного участка с КН № площадью 300 кв. метров является ФИО14, по заявлению которого кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому площадь данного участка увеличилась с 300 до 600 кв. метров. После возведения ФИО13 на своем участке жилого дома выявилось пересечение с границами участка с КН №, который до этого момента стоял на учете декларативно. В 2017 году кадастровый инженер исправляет реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, передвигая границы участка, изготавливает межевой план по перераспределению границ данных участков, после чего осуществляется кадастровый учет земельных участков с КН 74:12:№ и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО15 уточненное исковое заявление поддержал. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО16 с иском не согласилась, указала на отсутствие нарушений прав истца в связи с невозможностью установление границ участка последнего. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО17 в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 129, т. 3 л.д. 187-190). 

Право собственности предыдущего владельца указанного земельного участка ФИО6 возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 20 июля 2016 года, зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2016 года (т. 1 л.д. 41, 166, 167). Из ответа архивного отдела администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 08 октября 2018 года №1485 следует, что постановление Лазурненского сельсовета (Лазурненского сельского поселения) и другие документы о предоставлении ФИО18 земельного участка по указанному выше адресу не выявлены. Аналогичные сведения содержит и ответ администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 09 октября 2018 года №5619 (т. 2 л.д. 159, 168).

Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 137, 138). 

Судом также установлено, что собственником земельного участка с КН № площадью 367 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку по адресу: 

<

адрес>В является ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июня 2017 года (т. 1 л.д. 6, 7, 131).

ФИО13 принадлежит земельный участок с КН № площадью 681 кв. метр из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку по адресу: 

<

адрес>В, 17Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июня 2017 года (т. 2 л.д. 176-183, т. 3 л.д. 27-29).

Данные земельные участки были поставлены на государственный учет 13 июня 2017 года, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные». Сведения о границах участков внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 176-183). 

Указанные земельные участки были образованы путем перераспределения земельных участков с КН №, произведенного на основании межевого плана от 04 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 (т. 1 л.д. 70-81).

Так, 08 июня 2017 года между ФИО13, собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв. метров по адресу: 

<

адрес>Г и ФИО4, собственником земельного участка с КН № площадью 448 кв. метров по адресу: 

<

адрес>В заключено соглашение, согласно которому в результате перераспределения указанных выше земельных участков образовались: земельный участок площадью 618 по 

<

адрес>Г, который переходит ФИО13 и земельный участок площадью 367 по 

<

адрес>В, который переходит ФИО4 (т. 1 л.д. 82, 83). 

Земельный участок с КН 74:12:0910009:107 принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО5, которому в свою очередь данный земельный участок был предоставлен постановлением администрации Лазурненского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ; на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, внесены сведения о его границах (т. 1 л.д. 206-215, 235 оборот, 236).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с КН № площадью 448 кв. метров возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, которому, в свою очередь, данный участок принадлежал согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, к которой право собственности перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Первоначальному собственнику данный земельный участок был предоставлен постановлением Главы Лазурненской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточнена на основании постановления Главы Лазурненского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес присвоен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке и его границах внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43, 44, 68, 68, 80-87, 90). 

При проведении кадастровых работ в результате перераспределения земельных участков с КН № было выявлено пересечение границ указанных участков, кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в целях исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (т. 2 л.д. 103-111). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, подготовленному на основании договора № от 13 февраля 2018 года, фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 857 кв. метров, имеет место наложение данного участка на границы участка с КН № площадью 367 кв. метров (т. 1 л.д. 11-23).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с КН №, в том числе, в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 8,9). Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 21 июня 2018 года ФИО1 отказано осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 124-126). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактические границы участка с КН № при его уточнении необходимо внести с учетом уточненных сведений о смежных к нему границах земельных участков площадью 458 кв. метров либо с возможным увеличением площади до 505 кв. метров за счет части земель общего пользования между береговой линией озера и земельным участком с КН № (т. 2 л.д. 112-125). 

По мнению специалиста ООО НПФ «Недра» ФИО12 при выборе положения границ участка с КН №, не имеющего установленных в соответствии с законодательством границ, была допущена ошибка с выбором его местоположения, а именно, его размещение на землях муниципальной собственности, представление в качестве документа-основания выписки из похозяйственной книги вместо решения администрации о предоставлении земельного участка, не принятие во внимание материалов инвентаризации (т. 3 л.д. 110-126)

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 37-57, 99-127), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 59-97), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 186-245), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 2-94), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 45-52)

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях установления местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования, соответствия внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков с № до их перераспределения и преобразования в земельные участка с КН № правоустанавливающим и иными документам на данные участки, выявления причины такого несоответствия (реестровая ошибка, иная причина) и способов его устранения, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20 (т. 3 л.д. 132-139). 

В заключении №1-11-2018 (т. 4 л.д. 84-170) эксперт ФИО20 пришел к выводу о том, что определить местоположение земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>Б в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими и иными документами, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих местоположение участка с КН № и отсутствием фактического землепользования. 

Приходя к указанному выводу, эксперт исходил из того, что в месте расположения предполагаемых границ участка с КН №, указанных на местности эксперту при производстве натурного обследования, установлен ранее существовавший земельный участок, сведения о котором отображены на топографической основе масштаба 1:2000 в материалах инвентаризации 2000 года, в соответствии с которыми существующий земельный участок, обозначенный под номером 09-107 (согласно списку землепользований (землевладений, указанных в материалах инвентаризации 2000 года), закреплен за Лазурненским с/с, предназначен для площадок, улиц, дорог, проездов, несмотря на условные обозначения, отраженные на топографической основе, а именно: ограждение участка и использование под огород. Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что указанный участок является участком с КН № по адресу: 

<

адрес>Б в материалах инвентаризации 2000 года не выявлено. 

Поскольку предполагаемые границы земельного участка с КН №, указанные на местности эксперту при производстве натурного обследования, фактически не используются, имеют густую растительность, по задней и фасадной меже не имеют ограждения, по правой и левой меже ограждения имеют смежные земельные участки, эксперт указал, что определить границы земельного участка с КН № по фактическому землепользованию не представляется возможным ввиду отсутствия фактического землепользования. Установить принадлежность указанного выше земельного участка методом документального исследования на основании представленных материалов дела также не представляется возможным.

Между тем, экспертом были установлены границы ранее существовавшего земельного участка, сведения о котором отображены на топографической основе масштаба 1:2000 в материалах инвентаризации 2000 года с учетом корректировки и с учетом исправленной реестровой ошибки в границах земельных участков с КН №, однако, с учетом изложенного выше, определить является ли данный участок, представленный в материалах инвентаризации 2000 года, земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>Б, не представляется возможным.

Кроме того, в результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с КН № в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 внесены в ЕГРН (ранее ГКН) с реестровыми ошибками и не соответствовали правоустанавливающим и иным документам на данные участки. Указанные реестровые ошибки были воспроизведены в образованных земельных участках с № в результате перераспределения исходных земельных участков с КН №. Причиной несоответствия границ земельного участка с КН 74№, внесенных в ЕГРН до его перераспределения, является реестровая ошибка, воспроизведенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с КН № - реестровая ошибка, воспроизведенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, экспертом определены границы земельных участков с КН № и № с учетом исправления ранее допущенных реестровых ошибок в границах участков с КН №. При этом, для соблюдения прав неограниченного круга лиц, экспертом были определены границы береговой полосы акватории озера Сугояк по данным предоставленных документов в связи с расположением исследуемых участков на берегу оз.Сугояк.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО20 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участвующими в деле лицами не заявлено. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

В связи с чем, поскольку местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, что подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы, однозначно определить находящийся у истца участок в качестве объекта земельных отношений не представляется возможным. Правоустанавливающие документы истца на земельный участок (выписка из похозяйственной книги) не содержат сведений о местоположении границ участка. Документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется. Доказательства существования испрашиваемых истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены. До настоящего времени ни истцом, ни предыдущим собственником участка, не предпринимались надлежащие действия по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на этот участок, поскольку сама по себе выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которое претендует истец. 

Оснований принять в качестве доказательства наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на границы земельного участка с КН № заключение специалиста ФИО21, суд не усматривает, поскольку последняя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, данное ею заключение не содержит описания определения местоположения границ земельного участка с КН №. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена невозможность определения местоположения границ земельного участка с КН №, и, как следствие, отсутствие наложения границ данного участка, на границы земельных участков с КН №, принадлежащих ФИО13 и ФИО4 соответственно, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований полагать, что наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении данных участков, нарушаются права и законные интересы ФИО1, суд не усматривает. В связи с чем, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с КН № не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО13 о признании и исправлении реестровой ошибки – отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>В и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>В, 17Г отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий: О.С. Бутакова