Судья Захаров А.А. Дело № 22-1287/2023

№ 1-105/2023

УИД: 67RS0021-01-2023-000850-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Раткевича В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>, адвоката Тарасова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Раткевича В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Выслушав мнение защитника Раткевича В.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Тарасова А.Н. в интересах осужденной ФИО2, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. о не согласии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

суждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц является для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10.07.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Раткевич Р.В. в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что санкция ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ предусматривает как лишение свободы, так и штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, считает, что ей может быть назначено минимальное наказание, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает необоснованным назначение судом осужденным одинакового наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Бестаева Д.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Раткевич В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Тарасов А.Н. не возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Бортников А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденные данное ходатайство поддержали. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденные были осведомлены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания ее виновной.

Суд верно отметил о наличии квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору». Из материалов дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи из магазина, зашли в магазин и совместно совершили хищение товаров, которыми распорядились по своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 60УК РФ лицу, признанному виновным в совершениипреступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности. 

Суд проанализировал личность осужденной ФИО1, которая не судима, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно учел: в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд верно не усмотрел.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Материальное положение осужденной ФИО1, наличие на ее иждивении детей, указание о причинах совершения кражи – недостатка денежных средств, свидетельствует о финансовой несостоятельности осужденной и невозможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Каких либо обстоятельств, влекущих смягчение назначенной ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не представлено.

Заявленный ООО «

<

данные изъяты>» гражданский иск разрешен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов