Дело № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>48. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма квартиры, согласно которому вместе с ФИО3 были вселены ее муж и дети. Договор найма был заключен без ее согласия как собственника, на вселение ответчиков она согласие не давала. 18.07.2017г. она не смогла попасть в квартиру, т.к. во входной двери были заменены замки, чем ей было создано препятствие в пользовании квартирой. ФИО3 отказалась впускать ее в квартиру. Просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: 

<

адрес>48.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчики не выехали из квартиры, ее в квартиру не запускают.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме указав, что против заявленных требований не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В телефонограмме от 26.12.2017 года ФИО3 не возражала против удовлетворения требований, так как из спорной квартиры выехала.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/8 доли квартиры, с ней, как с собственником никто вселение ответчиков не согласовывал, но она не возражает против их проживания. С истицей также вселение ответчиков в спорную квартиру не согласовывалось. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 

Заслушав истицу и ее представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Екимова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании решения Канского городского суда от 18.05.2015г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015г. Другими собственниками квартиры являются ФИО2 в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 и ФИО10 в размере по 1/8 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 г. 

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма спорной квартиры. Вместе с ФИО3 в квартиру вселились ФИО4 - муж и несовершеннолетние дети ответчицы. Истица не давала согласия не заключение договора найма и на вселение кого-либо в квартиру. Она желает проживать в указанной квартире. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательств законности вселения в спорную квартиру ответчики суду не предоставили.

Согласно информации МО МВД России «Канский» от 24.11.2017г. в квартире по адресу: 

<

адрес>48 фактически проживают ФИО3, ФИО4, малолетние ФИО5, ФИО6

Суд считает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением действующего законодательства, поскольку согласия на их вселение всех собственников жилого помещения (а именно ФИО1) получено не было, согласия истица на вселение не давала. 

Принимая во внимание, то ответчики не являются членами семьи истицы, вселены без ее согласия, суд считает, что требования ФИО1 о выселении ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.