Дело № 2-3176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут С, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п. 6.13. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Ч и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного события транспортному средству заявителя 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены значительные механические повреждения, после удара в салоне автомобиля непроизвольно взорвался баллон с монтажной пеной.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» полис серия ЕЕЕ №.

31 октября истцом было подано в адрес ответчика заявление, предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и автомобиль для осмотра.

31.10.2017г. ответчиком был направлен отказ в страховой выплате из-за не предоставления истцом постановления суда о признании С виновным в ДТП.

Постановлением по делу № об административном правонарушении Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № Ж признала виновным С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В связи с тем, что данное Постановление не выдается истцу на руки, то он не имеет возможности представить его страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», по результатам которого была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 267 000 рублей.

01.06.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако она осталась без удовлетворения.

Также истцом были понесены затраты на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 000 рублей, расходы по оплате эвакуации № рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 600 руб., расходы по оплате эвакуации № рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика по доверенности К в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, просила отказать, в случае удовлетворения просила отказать в штрафе, расходы на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ч

Виновным в данном ДТП признан С (л.д.90-91)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ №. 

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-110) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 172 600 руб., без учета износа 266 200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 600 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, поскольку транспортное средство вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявила о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267 000 руб., впоследствии судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 172 600 руб., суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 267 000 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата в размере 15000 руб. 

<

данные изъяты> за судебную экспертизу № № от 08.06.2018 г.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 172 600 руб. (64,64%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 304 рублей в пользу АО "АльфаСтрахование", что соответствует принципу пропорциональности.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6464 руб., что соответствует принципу пропорциональности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 652 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 600 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 464 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 652 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 304 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья