ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 28 ноября 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Б.В.А., представителя ООО «...» по доверенности Б.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП-№ № от **, что в городе ... на автодороге № (старое направление) ..., в районе ... произошло ДТП с пострадавшими - наезд автомашины на стоящее транспортное средство.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, **.р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городе ... по автодороге № (старое направление) ..., со стороны ..., в районе строения ... не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.С., **.р.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.В.А., **.р. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Позднее, ** в 21 час 51 мин., в ОП-№ УМВД России по ... поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от **, что Б.В.А., **.р., самостоятельно обратилась за медицинской помощью в БСМП города ..., в связи с чем ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции У.В.О. ** было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, **.р. 

В ходе проведения административного расследования, были истребованы медицинские документы из медицинского учреждения (БСМП города ...), проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Б.В.А. для определения степени тяжести полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Г.Н.Ю. № от ** следует, что как усматривается из представленных медицинских документов, Б.В.А., **.р., имелся 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ** в 15.30ч. в ходе ДТП от удара о выступающие части салона автомобиля, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, характер механических повреждений транспортных средств, на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, **.р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городе ..., по автодороге № (старое направление) ..., со стороны ..., в районе строения ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.С., **.р. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.В.А., **.р.

В действиях водителя ФИО1, **.р., усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Т.А.С., **.р., нарушения ПДД не усматривается.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Ф.С.А. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что факт вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме признает, в содеянном раскаивается, просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом, представил письменные объясненные объяснения, в которых указал, что ** он, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по трассе № (старое направление) со скоростью не более 60 км/час, совершил не преднамеренный наезд на стоящее на проезжей части без знака аварийной остановки транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №. В результате столкновения его жена Б.В.А. получила закрытый перелом грудины со смещением. На автомашине очевидца она была доставлена в приемное отделение БСМП, где ей была оказана медицинская помощь. В его действиях не было преднамеренного умысла. В силу своего возраста он старается ездить со скоростью 80 км/час, а в данной ситуации скоростью была не более 60 км/час. Трагическое стечение таких обстоятельств, как вышедшее из-за туч ярко осветившее солнце, недавно положенный асфальт и темный цвет стоявшего автомобиля создали такое положение, что только на слишком близком расстоянии он смог заметить стоящий автомобиль, пытался уйти от столкновения, но было уже поздно. Очень раскаивается в случившемся. За время лечения я оказывал жене посильную помощь, сопровождая ее в медицинские учреждения для проведения рентгеновских снимков. Последствий в связи с травмой у жены не наступило, отягчающих обстоятельств нет. За весь его водительский стаж не было грубых нарушений ПДД и совершенных ДТП, к ответственности не привлекался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать прав управления транспортными средствами. Автомобиль нужен как средство передвижения – для поездки в медицинские учреждения, органы соц. Защиты и на дачу. 

Потерпевшая Б.В.А. в судебном заседании подтвердила пояснения, данные сотруднику ГИБДД по факту ДТП, имевшего место **, пояснила, что ФИО1 возместил моральный и материальный вред, полученный в результате ДТП. Просила суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с примирением. 

Кроме того, через отдел делопроизводства Ангарского городского суда поступило ходатайство потерпевшей Б.В.А., в котором она указала, что наезд на стоящий автомобиль, в результате которого она получила травму, был не умышленным. В настоящее время состояние ее здоровья хорошее, после нахождения в стационаре БСМП дополнительное лечение не требовалось, только производились контрольные снимки. В связи с этим претензий ни морального, ни материального характера к мужу - ФИО1 не имеет, просит не лишать его права управления транспортными средствами. С учетом удаленности от инфраструктуры ... от ..., и с учетом их возраста, автомобиль нужен для поездок в медицинские учреждения и в органы соц. защиты, так как они являются ветеранами труда и состоят на учете в .... 

Представитель ООО «...» по доверенности Б.Ю.А. суду пояснила, что у них к ФИО1 нет ни каких претензий. 

Потерпевший Т.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Т.В.А.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.47-49);

-телефонным сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП ОП-№ УМВД России по ... за № от ** (л.д.1);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.2);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, подписанной участниками ДТП. Возражений по схеме не заявлено (л.д.3);

-письменными объяснениями ФИО1, Б.В.А. и Т.А.С. (л.д.4, 5, 10); 

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ** в 15 часов 30 минут он, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему лично, следовал по автодороге № (старое направление) ..., со стороны ... в сторону ..., по сухому и асфальтированному покрытию, со скоростью не более 60 км/ч. В районе строения ... он совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без знака аварийной остановки, устанавливаемого после совершения ДТП. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> представился ему как Т.А.С. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал в связи, с чем в медицинские учреждения он обращаться не будет.

Из объяснений Б.В.А. следует, что ** в 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Двигалась вместе с водителем по автодороге № (старое направление) .... Перед перекрестком с ... водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер не помнит. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> и еще 1 человек в этот момент стояли на обочине. Когда она спросила у них про аварийный знак, то они ответили ей, что его унесло ветром. В результате ДТП она ударилась при наклоне о панель приборов. За помощью обратилась позже в БСМП города ....

Из объяснения Т.А.С. следует, что ** в 15 часов 30 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге № (старое направление) ... со стороны ... в направлении .... В районе строения ... он стал участником ДТП, в котором также участвовал водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался с его транспортным средством в попутном направлении. Включив аварийную сигнализацию на транспортном средстве, он также выставил знак аварийной остановки, ожидая приезда аварийных комиссаров. Примерно в 15 часов 30 минут в его автомобиль врезался водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Травм в ДТП он не получил. 

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... У.В.О. от **, из которого следует, что находясь на службе ** согласно постовой ведомости, в районе 15 часов 45 минут он получил информацию, что на автодороге № (старое направление) ..., в районе ... произошло ДТП без пострадавших. На место происшествия выехала служба аварийных комиссаров, которые согласно пункту 2.6.1 ПДД оформили указанное ДТП без участия сотрудника ГИБДД. В 22 часа 00 минут из БСМП ... поступила телефонограмма в отношении Б.В.А., **.р., которая обратилась в медицинское учреждение по факту травм, полученных в ДТП в дневное время. В связи с этим им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения была составлена им в вечернее время в кабинете № здания ОГИБДД УМВД России по ... по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, представленными аварийными комиссарами, в связи с чем в схеме отсутствуют понятые (л.д.7);

-фотографиями с места ДТП (л.д.8-9);

-справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... С.И.П. (л.д.13);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов, у Б.В.А. имелся 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть ** в 15 час. 30 мин. в ходе ДТП, от удара о выступающие части салона автомобиля, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель (л.д.22-23). 

В связи с тем, что пострадавшая в ДТП Б.В.А., **.р., - пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не нуждалась в медицинской помощи на месте происшествия, административный материал по факту ДТП был оформлен аварийным комиссаром в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения. В связи с этим предусмотренные приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 процессуальные документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей транспортных средств не составлялись.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Б.В.А. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Интенсивность движения - важнейшая характеристика транспортного потока, которая принимается во внимание при выборе методов организации движения, определяется количеством транспортных средств, проходящих через какой-либо участок дороги в единицу времени. Водители оценивают интенсивность движения, руководствуясь субъективными впечатлениями. Представление об интенсивности движения складывается из следующих факторов: насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с какими интервалами следуют друг за другом автомобили. С ростом интенсивности увеличивается плотность движения (количество транспортных средств на единицу длины дороги, например, на один километр) и возрастает сложность маневрирования, особенно при обгонах.

При высокой интенсивности движения водители должны соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью транспортного потока. 

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления).

Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.

Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Путь торможения (путь, проходимый с начала действия тормозов до полной остановки автомобиля) зависит от начальной скорости, состояния покрытия дороги.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.). 

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, **.р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городе ... на автодороге № (старое направление) ..., со стороны ..., в районе строения ... не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.С., **.р. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.В.А., **.р., которая получила телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающими наказания обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины, примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, исследовав материалы административного дела, с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшими и заглаживания причиненного им вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение следует отнести к малозначительным. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При оценке правонарушения как малозначительного, суд учитывает - характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причинения вреда и наступивших последствий. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 совершались действия, содержащие признаки состава вменяемого правонарушения, но при этом у него не было умысла на совершения вменяемого правонарушения. После совершения правонарушения он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред моральный и материальный вред (что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 2.9, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков