Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес> к ООО «ФИО2 девелопмент» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рубля 97 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца.

Истец, в обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО2 девелопмент» заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу трехкомнатную 

<

адрес>, в корпусе №, секции №, на 3-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>1 кв.м., а Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Далее Истец указал, что обязательство по оплате исполнил в полном объеме, однако Ответчик обязательство по передаче в собственность Истцу квартиры в установленный срок не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик допустил задержку в передаче в собственность Истца квартиры на 

<

данные изъяты> дней, тем самым нарушив права Истца. За данное нарушение, частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки (пени) участнику долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

На претензию с требованием об исполнении условий Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ответа не дал.

Истец полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания в Ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> 97 копеек, взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Истца. В обоснование ходатайства, Ответчик указал на наличие исключительных обстоятельств, наступление которых не позволило исполнить обязательство в установленный договором срок, на явную несоразмерность заявленной суммы и последствий допущенных нарушений, а также на то, что Истец не исполнила в полном объеме обязательство по оплате Договора № № участия в долевом строительстве.

В судебное заседание явился представитель Истца, на удовлетворении требований настаивает. 

Представитель Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит установление факта выполнения Истцом условий Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, факта нарушения предусмотренного договором срока передачи Истцу Ответчиком объекта долевого строительства, наличие исключительности случая нарушения Ответчиком обязательства и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик является Застройщиком земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с правом строительства малоэтажных жилых домов с подземным паркингом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были выданы разрешения на строительство малоэтажных домов по указанному адресу, с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект строительства предусматривал возведение подземного паркинга с заглублением до минус третьего, минус четвертого этажа.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, выяснилась техническая невозможность реализации первоначального проекта в части возможности строительства объекта с заглублением до минус 4-го этажа из-за высокого уровня подземных вод. После чего, Ответчиком был изменен проект, также были изменены разрешения на строительство в части характеристик подземного паркинга, а также в части окончания сроков строительно-монтажных работ. Так, срок окончания строительства малоэтажного дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче Истцу, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, других корпусов до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины переноса даты окончания строительства вызваны внешними объективными обстоятельствами, лежащими за пределами предпринимательского риска Ответчика. В связи с чем, действия Ответчика нельзя признать не добросовестными и не предусмотрительными.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком строительство фактически было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдал Ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому подтверждено, что объект капитального строительства – малоэтажные жилые дома с подземным паркингом (1 очередь строительства корпус 1, 1-5 секции), расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.13, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 девелопмент» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса 

<

адрес> Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, согласно которому Минстрой МО разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – корпуса 1 (1-5 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-й очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

адрес> посад, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая задержка в строительстве спорного объекта составила 2 месяца 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 девелопмент» уведомил ФИО1 о необходимости доплаты по Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением фактической площади квартиры, подлежащей передаче, по сравнению с площадью, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу положений п.2.2, 2.3, 3.3 Договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, если фактическая площадь квартиры превышает договорную, то Участник долевого строительства имеет обязательство перед Застройщиком доплатить стоимость площади, составляющую разницу между проектной (договорной) площадью и фактической площадью. Сумма доплаты составила 

<

данные изъяты> рубля. В отсутствие данной оплаты, обязательство по оплате Договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца нельзя признать исполненным, в связи с чем, обязательство по передаче спорной квартиры у Ответчика не возникло.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии с абз. 2 п.1. ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст. 330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется исключительность, вытекающая из того факта, что Ответчику пришлось по техническим причинам вносить изменения в проект, что повлекло изменение характеристик объекта, изменение сроков действия разрешения на строительство. Судом также принимается во внимание, что фактическая задержка в строительстве спорного объекта составила 2 месяца и 28 дней, тем самым не повлекла существенного нарушения прав Истца. Кроме того, также судом принимается во внимание отсутствие факта полной оплаты Договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 10 000 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Девелопмент» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО2 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Девелопмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в тридцатидневный срок через Королёвский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин