Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-9259/2025 (2-4456/2024)

25RS0030-01-2024-000942-36

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе к ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2024, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО7, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован путем присоединения в ПАО «Совкомбанк») и ФИО7 заключен кредитный договор № (№ на сумму 284 800 рублей. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 147 051,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Просил взыскать задолженность в размере 147 051,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141,03 рублей.

Определением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО1, дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд 

<

адрес>.

Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № (№) в размере 147 051,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,03 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в приложениях к исковому заявлению отсутствует расчет задолженности с учетом сроков исковой давности по периодам ее возникновения, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что после вступления в наследство ФИО1 в адрес истца были поданы заявления о принятии ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО7 с просьбой предоставить данные о кредитном договоре, о размере сумме долга и ежемесячных платежей с целью погашения указанной задолженности, однако указанные обращения оставлены истцом без ответа. В связи с чем, полагает, что обращение ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском спустя более года после смерти наследодателя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, при этом судебные извещения направлялись по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен, оспаривать его нет оснований, однако ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о смерти заемщика и получении сведений о долгах наследодателя, однако банк такие сведения не предоставил, заявления за давностью времени не сохранились. Полает действия истца недобросовестными, так обращение в суд спустя год после смерти заемщика способствовало увеличению долга не по вине ответчика. Кроме того, истец, предполагая наличие долгов у наследодателя, подавал соответствующее заявление нотариусу об установлении долгов, однако нотариус надлежащих действий не совершил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

В соответствии с п.1 т.416 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) – п.60 указанного Постановления.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из указанного выше правового регулирования обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован путем присоединения в ПАО «Совкомбанк») и ФИО7 заключен кредитный договор № №), истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 284 800 рублей, ставка за проведение безналичных операций 24.70% годовых, за проведение наличных операций – 22.90%.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер минимального обязательного платежа составляет 8 281 рублей; дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

В соответствии с заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» она застрахована на условиях договора страхования, заключенному между банком и ООО СК «Ренессанс Жизнь», по которому при наступлении страхового случая «смерть застрахованного» выгодоприобретателем является наследник застрахованного лица.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» №, по условиям которого в случае смерти страхователя выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя по закону является ее сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину марки №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория: В, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 447 рублей; на автомашину марки №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория: В, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов отсутствует, шасси (рама) №, цвет: белый, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 430 рублей.

Иные наследники первой очереди: ФИО8, ФИО9 отказались от причитающихся им долей наследства после смерти ФИО10 в пользу ФИО1

Согласно выписки по счету ФИО7 последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа указано: погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности (л.д.84-880), представленного истцом, после зачисления платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности составила 147 051,29 рублей, из которых 16 945,11 – просроченные проценты; 121 298,51 рублей - просроченная судная задолженность; 4 737,84 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 173,35 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 019,67 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 876,81 рублей - неустойка на просроченные проценты. При этом неустойка начислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока принятия наследства

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, просрочка внесения платежей по кредиту, заявленная ко взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, доказательств направления банку обращений о принятии наследства ФИО1 с просьбой сообщить размер основной суммы долга и ежемесячных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем в поведении истца, неосведомленного о наследниках заемщика, обратившегося с заявленными требованиями по истечении год со смерти ФИО7, не усматривается злоупотреблением правом.

Учитывая, что единственными наследником ФИО7 является ФИО1, стоимость наследственного имущества (512 877 рублей) значительно превышает размер кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 147 051,29 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 141,03 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить: взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) сумму по кредитному договору № №) в размере 147 051,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,03 рублей.

Председательствующий

Судьи