К делу № 2-4877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Платформа» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Платформа» о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 148336 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты в размере 56367 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5247 руб.

В обоснование исковых требований указал, что «23» апреля 2018 года между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Платформа» за исполнение ООО «Платформа» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от «23» апреля 2018 года, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного договора поставки № от «23» апреля 2018 года ООО «Драфт» в адрес ООО «Платформа» по товарным накладным № от «25» июня 2018 года, № от «29» июня 2018 года, № от «13» июля 2018 года, был поставлен товар – пиво, безалкогольные напитки на общую сумму 148 336 руб., 56 коп. В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента получения товара ООО «Платформа» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 148 336 руб. 56 коп. Согласно условиям п. 5.1. договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой составил 56 367 руб., 89 коп., согласно следующего расчета: задолженность 148336,56 рубля период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. Формула 148 336,56 руб. х 76 х 0,5% = 56367,89 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил первоначально заявленные требования в части взыскания с ответчиков основной суммы долга до суммы 148 104 рубля 60 копеек в соответствии с представленным ответчиком актом сверки, просил исковые требования с учетом их уменьшения, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Платформа», подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного товара ООО «Драфт», предоставил акт сверки между ООО «Драфт» и ООО «Платформа» согласно которому сумма задолженности составляет 148 104 рубля 60 копеек. Также заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку до 11273 рублей. Хотел заключить с ними мировое соглашение, договориться, но не получилось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Платформа» за исполнение ООО «Платформа» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Платформа», был поставлен товар – пиво, безалкогольные напитки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года между ООО «Драфт» и ООО «Платформа», ООО «Драфт» поставлено товара ООО «Платформа» на общую сумму в размере 1 073 762 рубля 92 копейки, а всего ООО «Платформа» оплачено ООО «Драфт» за поставленный товар 855 658 рублей 32 копейки.

Таким образом, задолженность по оплате ответчика ООО «Платформа» за полученный товар перед истцом ООО «Драфт» составляет 148 104 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «Драфт» в судебном заседании согласился с размером задолженности, а ответчик ФИО1 признал задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, из указанного акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года между ООО «Драфт» и ООО «Платформа» следует, что в нарушение п. 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Платформа» исполнялась ненадлежащим образом. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ООО «Платформа» перед ООО «Драфт» имеется задолженность по оплате за товар в размере 148 104 рубля 60 копеек.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменной претензией, которые остались без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным № ДР012654 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР014643 от ДД.ММ.ГГГГ поставленного в адрес ООО «Платформа» составляет 56 367 рублей 89 копеек.

Расчет истцом произведен исходя из размера задолженности – 148336 рублей 56 копеек за период просрочки по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), произведен следующим образом: 148 336 рублей 56 копеек х 76 х 0,5% = 56 367 рублей 89 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому, в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 367 рублей 89 копеек.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный расчет произведен неверно, а также подтверждающих то, что оплата за поставленный товар производилась своевременно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате поставленного товара, а также пени за просрочку оплаты в размере 56 367 рублей 89 копеек.

Заявленное ответчиком ФИО1 заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подписывая договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «Платформа» выразил согласие с условиями п. 5.1 договора поставки, согласно которому был произведен расчет пени.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, когда был поставлен товар – пиво, безалкогольные напитки на общую сумму 148 336 рублей 56 копеек.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере148 104 рубля 60 копеек, и пени в размере 56 367 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 5 244 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Платформа» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Платформа» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 148 104 (сто сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 60 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 56 367 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Платформа» в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 03.12.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"